Решение № 2А-6546/2021 2А-6546/2021~М-4265/2021 М-4265/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-6546/2021

Дело № 2а-6546/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженное в не принятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО5 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя.

Свои требования административный истец обосновал тем, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участкам № Свердловского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО6

16.01.2019г. судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника и копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. При этом денежные средства из доходов должника поступают нерегулярно.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного ООО «СААБ» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

-в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный истец извещен о дате судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо извещено о дате судебного заседания в суд не явилось.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участкам № Свердловского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО6

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в процессе нахождения исполнительного документа в производстве судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в Пенсионный Фонд, ГИБДД, Росреестр.

Из поступивших ответов следует, что должник – ФИО6 не трудоустроена, зарегистрированного имущества и транспортных средств не имеет. Последний запрос был сделан 13.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем выносились Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, для выявления имущественного положения должника, для исполнения требований исполнительного документа. Информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника отсутствует.

Согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю,.

Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Вынесение судебным приставом- исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в 2020-2021 годах положительного результата не дали. На счетах должника, открытых в кредитных организациях денежные средства отсутствуют.

Отрицательный результат не может являться основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП приняты меры направленные на своевременное и правильное исполнение требований, при отсутствии дохода и денежных средств на счетах должника, а так же при отсутствии сведений о поступлении денежных средств от должника у пристава не было оснований для проверки правильности удержанных и перечисленных денежных средств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (статья 84 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями КАС РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", все поступившие в 2018 году и 2019 году денежные средства от должник перечислены на счет взыскателя, доходов должник не имеет, на счетах денежные средства отсутствуют, следовательно, судебный пристав – исполнитель не допустил бездействия.

Административным истцом не доказано, что бездействием судебного пристава были нарушены его права, свободы и законные интересы, как взыскателя по данному исполнительному производству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что ООО «ФИО1 и Безопасности» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено, что административным ответчиком допущены нарушения прав административного истца в связи с чем, не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушенных прав.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ФИО1 и Безопасности» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, ФИО2 по <адрес>:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО5 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

-в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова