Апелляционное определение № 33-5182/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 66RS0007-01-2025-006122-32

Дело № 33-5182/2026

(9-1446/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2026 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Мехонцева Е.М., рассмотрев материал по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество, поступивший по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2025,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано без соблюдения требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26.08.2025.

В установленный срок указания об устранении недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в полном объеме выполнены не были.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2025исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с таким определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что 22.08.2025 истцом было представлено исправленное исковое заявление с указанием всех ответчиков.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 05.08.2025 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводам суда первой инстанции, полагая необходимым отметить, что в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному оспариванию, в рамках оценки законности определения о возврате иска подлежат оценке также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения. Не может быть признан законным возврат искового заявления в случае незаконности оставления его без движения.

Судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения установлены необходимость указания в качестве ответчиков наследников и Администрации г. Екатеринбурга, а также отсутствие направления копии искового заявления подлежащих привлечению ответчиков.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции ссылался на то, что истцом не были устранены основания во исполнение определения об оставлении без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судьи, поскольку из материалов дела следует, что 22.08.2025 истцом подано исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3, Лазарь Т.А., Администрации г. Екатеринбурга, а также приложены чеки о направлении им копии искового заявления и приложенных документов.

Кроме того, по смыслу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для его возвращения.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материалы по частной жалобе истца - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2025 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Е.М. Мехонцева