Решение № 12-374/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-374/2018

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 12

374

/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года город Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности,

ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что его автомобиль был припаркован на <адрес> рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС не истребовал схему дислокации дорожных знаков и схему проезжей части на <адрес>, хотя им (ФИО2) было заявлено об этом ходатайство.

ФИО2 в судебном заседании заявленные доводы поддержал в полном объеме, указал, что <адрес> имеет две полосы для движения. Его автомобиль не находился на проезжей части, а был припаркован в парковочном кармане, параллельно ТРЦ «Галерея Новосибирск», то есть не на проезжей части. Дорожных знаков о том, что после поворота с <адрес> происходит расширение проезжей части, не было. Также не было дорожных знаков, запрещающих парковку в том месте, где был припаркован его автомобиль. При этом указал, что дорожная разметка в месте парковки его автомобиля отсутствовала, однако, по его мнению, визуально в указанном месте можно определить парковочный карман.

Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по адресу: <адрес> расположен ТРЦ «Галерея-Новосибирск». Указанное здание расположено на пересечении двух улиц – Гоголя и ФИО3.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «ТОЙОТА КОРОЛЛА», р/знак <***>, в 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство было задержано инспектором ДПС ФИО4 и эвакуировано с места правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что припарковал транспортное средство по адресу: <адрес>, у ТРЦ «Галерея-Новосибирск». Однако, транспортное средство было припарковано со стороны <адрес>, а не со стороны <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись с места правонарушения, из которой следует, что автомобиль ФИО2 был припаркован на <адрес> у здания, имеющего адрес: <адрес> (ТРЦ «Галерея-Новосибирск»).

Также судом были заслушаны показания инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол о задержании транспортного средства, который указал, что автомобиль фактически был припаркован на <адрес> у здания по адресу: <адрес>. Именно с указанного места был эвакуирован автомобиль. Адрес: <адрес> был указан в административном материале в качестве места совершения административного правонарушения как привязка к местности.

Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании заместитель командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, вынесший постановление по делу об административном правонарушении. Должностное лицо указало, что транспортное средство «ТОЙОТА КОРОЛЛА» было припарковано на <адрес> в <адрес>, напротив здания по адресу: <адрес>. Адрес – <адрес> – является привязкой места расположения транспортного средства к местности.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 не оспаривал факт расположения его транспортного средства на <адрес>, суд полагает необходимым конкретизировать место совершения ФИО2 административного правонарушения и указать, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес> со стороны <адрес>, поскольку именно на указанной улице фактически было припарковано транспортное средство.

Относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, из положений п. 12.2 ПДД РФ следует, что знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» всегда сочетается либо с соответствующими линиями дорожной разметки либо с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылался на то, что его автомобиль не был припаркован на проезжей части, а располагался в парковочном кармане.

Вместе с тем, данные доводы заявителя опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как усматривается из видеозаписи, представленной должностным лицом по запросу суда и приобщенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно у здания по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, имеется парковка транспортных средств, которая расположена под уголком к краю проезжей части. Данная парковка выделена линиями дорожной разметки. Автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», р/знак <***>, был припаркован за автомобилями, стоящими в выделенных дорожной разметкой парковочных карманах, параллельно зданию по адресу: <адрес>. Знак 6.4 в сочетании с линиями дорожной разметки либо знак 6.4 в сочетании с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых в месте парковки транспортного средства «ТОЙОТА КОРОЛЛА», р/знак <***>, отсутствовали.

Аналогичное расположение дорожной разметки просматривается и в видеозаписи и фотоснимках, представленных ФИО2 и приобщенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО2 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что его автомобиль был припаркован за автомобилями, располагавшимися в выделенных дорожной разметкой парковочных карманах, и в месте парковки его автомобиля какие-либо дорожные знаки и дорожная разметка отсутствовали.

Кроме того, из поступившей по запросу суда плана-схемы организованной парковки <адрес> – участок от <адрес> до <адрес>, составленной ГУБО <адрес>, не усматривается, что на <адрес> перед зданием ТРЦ «Галерея-Новосибирск» расположены парковочные карманы и организовано место для стоянки транспортных средств.

Как указано в ответе ГУБО <адрес>, в соответствии с административным регламентом ГИБДД МВД России документирование наличия и состояния дорожных знаков, разметки, светофоров в месте и на момент совершения ДТП находится в компетенции работников ГИБДД, оформляющих материалы этих ДТП.

Из представленной должностным лицом видеозаписи следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у здания по адресу: <адрес> со стороны <адрес> имелись парковочные карманы, которые были выделены дорожной разметкой. Иных парковочных мест на указанном участке не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что на план-схеме организованной парковки <адрес> – участок от <адрес> до <адрес>, по мнению заявителя, изображен въезд на парковку, не означает, что место, на котором располагался автомобиль ФИО2, находилось в пределах парковки (парковочного кармана).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что автомобиль ФИО2 был припаркован в парковочном кармане, суд не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями ПДД РФ место парковки должно быть обозначено соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Таких знаков организации стоянки транспортных средств на месте парковки транспортного средства заявителя не было, а доводы ФИО2 о нахождении его транспортного средства в парковочном кармане, безосновательны, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем суд отклоняет данные доводы заявителя.

В соответствии с 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из видеозаписи, за припаркованными в парковочных карманах транспортными средствами простирается дорожное полотно (асфальт).

Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 и заместитель командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснили, что проезжая часть была определена ими как расстояние от окончания выделенной разметкой парковки транспортных средств у здания по адресу: <адрес> со стороны <адрес> до трамвайных путей. Автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», р/знак <***> был припаркован за выделенной разметкой парковкой, в связи с чем должностными лицами был сделан вывод о том, что автомобиль был расположен на проезжей части.

Суд не усматривает нарушений в действиях должностных лиц по оценке обстоятельств совершения ФИО2 правонарушения. При этом суд учитывает, что в силу п. 1.2 ПДД РФ парковка (парковочное место) является частью автомобильной дороги и (или) примыкает к проезжей части.

Поскольку за припаркованными под углом к проезжей части автомобилями отсутствовала какая-либо разметка и дорожные знаки, суд приходит к выводу о том, что организованные парковочные места, выделенные разметкой на <адрес>, непосредственно примыкали к проезжей части, по их окончании располагалась проезжая часть. Следовательно, автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», р/знак <***>, был расположен на проезжей части, далее первого ряда от ее края.

То обстоятельство, что перед въездом на <адрес> отсутствовал знак расширения проезжей части, не свидетельствует о том, что территория за окончанием парковочных карманов не могла являться проезжей частью, поскольку данная территория имела соответствующее асфальтное покрытие, для движения пешеходов не была предназначена, тротуаром не являлась, дорожные знаки и дорожная разметка, разрешающие парковку транспортных средств, на данном участке дороги отсутствовали, по данному участку дороги осуществлялось движение транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Материалами дела, а именно – протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, видеозаписью, – подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> со стороны <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», р/знак <***>, осуществил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО2

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Относительно доводов ФИО2 о том, что в месте, где был припаркован его автомобиль, всегда расположены транспортные средства и что отсутствие разметки в указанном месте является упущением сотрудников полиции, которые не предприняли должных мер по вынесению предписаний дорожным службам по устройству дорожной разметки, суд не принимает во внимание.

Будучи участником дорожного движения, ФИО2 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в том числе, видя отсутствие дорожных знаков, предоставляющих водителю право парковки транспортного средства на спорном участке автомобильной дороги, учитывая дорожное покрытие и наличие на данном участке дороги движения транспортных средств, ФИО2 должен был максимально внимательно оценить организацию дорожного движения на данном участке дороги и принять меры по надлежащей парковке своего транспортного средства.

На сотрудников ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление контроля за соблюдением водителями и пешеходами Правил дорожного движения. Обстоятельства, установленные в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе по делу об административном правонарушении, зафиксированы сотрудником ГИБДД в рамках его полномочий. Действия сотрудника ГИБДД не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС имел намерения либо основания оговорить ФИО2 судьей не установлено.

Не установлено судьей и обстоятельств личной или косвенной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела.

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

постановление заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Ю.А. Коцарь