Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2255/2017

Дело № 2-2255/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием адвоката Конова Д.А., при секретаре Зайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Согласно условиям договора истцы продали ответчику принадлежащий им по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1200 кв.м, кадастровый №, с жилым домом, назначение: жилое, площадь 65,2 кв.м, количество этажей: 1, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик взял на себя обязательства принять указанные объекты имущества и оплатить сумму в размере 2 766 150 руб. Несмотря на то, что в п. 2.3 договора указано, что расчеты между продавцами и покупателем произведены до подписания договора, истцы утверждают, что денежных средств от ответчика не получали. Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось. Обратившись в суд с настоящим иском просят суд расторгнуть договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, прекратить право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, признать за истцами право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок и жилой дом (л.д. 4-7).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства (л.д. 41). Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях к нему (л.д. 27). Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Конов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-38, 45-46). Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росрееста» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не известил суд об уважительности причин не явки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, против чего, лица участвующие в деле не возражали.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно условиям договора истцы продали ответчику принадлежащий им по праву общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1200 кв.м, кадастровый №, с жилым домом, назначение: жилое, площадь 65,2 кв.м, количество этажей: 1, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Цена земельного участка с жилым домом определена сторонами в размере 2 766 150 руб. (п. 2.1, 2.2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет за земельный участок с жилым домом между покупателем и продавцами произведен до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества покупателю (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на спорное имущество к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Свидетельством о перемене имени установлено, что ответчик ФИО8 переменила фамилию на ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени (л.д. 25).

Истцы обратившись в суд с настоящим требованием утверждают, что, несмотря на то, на внесение в договор п. 2.3 о произведенном расчете, денежных средств от ответчика истцы не получали.

Истцы указали, что в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате денежных средств, о расторжении договора, что не оспаривалось ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на наличие в договоре купли-продажи п. 2.3 о произведенном расчете между сторонами, считал, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств лежит на истцах, каких-либо доказательств о произведенной ответчиком оплате земельного участка с жилым домом, суду не представил.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для установления обстоятельств по делу, судом был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи в ноябре 2015 года, указал, что деньги за недвижимое имущество истцам не передавались, так как было достигнуто соглашение о передаче денег после регистрации договора, однако оформлено это не было. Утверждал, что на момент заключения договора купли-продажи у ФИО4 денежных средств, в размере указанном в договоре не имелось (л.д. 51 оборот, 52).

Возражая, против допроса указанного свидетеля, представитель ответчика указал, что ФИО10 является бывшим супругом ответчика, допускал наличие неприязненных отношений между свидетелем и ответчиком.

Суд учитывает, что сам по себе факт расторжения брака между К-выми не свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений. Представителем ответчика не представлено суду доказательств наличия личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также о наличии между бывшими супругами споров, ссоры или неприязни. Возражения ответчика основаны на предположениях.

Суд не усматривает оснований для непринятия показаний свидетеля ФИО10, так как его показания последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты материалами дела.

Суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих как передачу денежных средств в счет оплаты стоимости имущества, так и наличия денежных средств у ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что расчет по договору был произведен до подписания договора, что указано в п. 2.3 договора, суд отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества ФИО4 должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцам Рубаневич денежной суммы по договору купли-продажи, однако, такие доказательства не представила, а истец факт получения денежных средств отрицает.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истцов о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи в виде неоплаты стоимости имущества.

При этом, суд исходит из того, что неоплата ответчиком стоимости имущества повлекла значительный ущерб для истцов, поскольку они лишилась того, на что рассчитывали при заключении договора купли-продажи, в частности, денежных средств, необходимых им для последующего приобретения квартиры.

Как следует из существа договора купли-продажи, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывая при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости, знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ФИО13) ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1200 кв.м, кадастровый №, с жилым домом, назначение: жилое, площадь 65,2 кв.м, количество этажей: 1, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1200 кв.м, кадастровый №, с жилым домом, назначение: жилое, площадь 65,2 кв.м, количество этажей: 1, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-
Судья М.А. Миридонова