Решение № 2-5621/2019 2-5621/2019~М0-4313/2019 М0-4313/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-5621/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32Gb IMEI № в сумме 52990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

05.02.2019г. истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта – «выход из строя одного из элементов системной платы аппарата».

08.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить уплаченную сумму за некачественный товар, расходы на проведение экспертизы и компенсировать моральный вред.

08.04.2019г. от ответчика было приглашение на проверку качества. Дефект подтвердился техническим заключением №ТЗ-2278.

15.04.2019г. от ответчика был получен официальный отказ в удовлетворении предъявленных требований в связи с не соответствием гарантийным признакам.

На основании изложенного, истец уточнив требования, просит расторгнуть договор купли-продажи спорного товара от 14.02.2017г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 52990 рублей, неустойку в размере 40700 рублей, фактическую неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, изменил исковые требований в части о взыскании с ответчика стоимости приобретённого товара и расторжении договора купли-продажи на безвозмездное устранение недостатка. Остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании измененные исковые требования признала в части безвозмездного устранения недостатков. В связи с тем, что истец изменил исковые требования, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в претензионном порядке данные требования не заявлялись. Расходы на представителя просила снизить до разумных пределов. Расходы на экспертизу просила не взыскивать с ответчика, поскольку истец их понес до обращения к продавцу, они не были необходимыми.

Допрошенный ранее, в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, показал суду следующее. Досудебное заключение спорного товара производилось им. Вначале проводится визуальный осмотр товара, если снаружи нет грубых повреждений, принимается решение вскрывать аппарат. Делается фотоотчет. В случае, если эксперт, что-то повреждает во время экспертизы, он должен это зафиксировать. Кроме того, как технологически сложным оборудованием вскрыть аппарат нельзя. В любом случае это является разрушающим воздействием, что касается шлейфа, этого не будет видно. Теоретически, можно делать экспертизу без фото, если нет повреждений. Всё было зафиксировано, в данном случае, специально. Эксперт описал, что шлейф порван, в дальнейшем заклеен ремонтным скотчем. В этом месте все дисплеи заклеены скотчем еще с завода. Обрыв происходит при разборе, именно в этом месте он заклеен скотчем с завода, чтобы они не отходили друг от друга. Есть фотоматериал, справа показано то, что пришло после проверки качества. Место разрыва чистое, а после проверки видно место разрыва. Доступ несанкционированный в аппарат точно был. Разрыв специально допустить, возможно. В данном случае этот обрыв на недостаток не влияет, проблема в системной плате. Был он, или не было бы его, на недостаток это не влияет. Такой разрыв повлиял на то, что у телефона был бы черный экран. Данный телефон совсем не включается. Бывают случаи, что телефон либо работает, либо нет, он (специалист) просит номер клиента и спрашивает. В остальных случаях не взаимодействует с клиентами, заявление приносит директор, секретарь ведет общение с клиентом. Эксперт видит максимум фамилию. Заинтересованности в данном деле и аппарате - нет. Если после обращения человека, ему говорят, что недостаток эксплуатационный, а тот говорит, делайте разбор, то исследование проводится, но в основном, если эксплуатационный недостаток - исследование не продолжается.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb IMEI № в сумме 52990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив сумму товара.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

С целью выполнения указанной обязанности, возложенной на потребителя законом, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для установления причин выявленного дефекта, согласно экспертного заключения №<адрес> от 05.02.2019г. в представленном к исследованию смартфоне Apple iPhone 7 Plus 32Gb IMEI № имеется дефект – выход из строя системной платы, который носит производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым. Ориентировочная стоимость замены устройства составит от 25990 до 27400 рублей (л.д.6-25).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО7, было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32Gb IMEI № имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы, который является производственным дефектом. Стоимость устранения недостатка составит 23214 рублей. Временные затраты составят, с учетом сроков доставки 1-11 дней (л.д.64-81).

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы и при даче показаний в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежит удовлетворению.

Далее, истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 18.04.2019г. по 03.07.2019г. в размере 40700 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался, изменил требования лишь в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из системного толкования указанных положений ГК РФ, суд полагает, что не обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков, ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования первого.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств удовлетворению не подлежит.

По тем же основаниям, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика фактической неустойки по день исполнения решения суда.

Требования о взыскании морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт не установлен, так как ответчик не нарушил право истца на удовлетворение требований потребителя, поскольку истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков не обращался. В данном случае, не было представлено доказательств наличия вреда, т.е. причинение физических или нравственных страданий.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения требований компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает возможным расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 рублей (л.д.7), взыскать с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.29,30-31). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Однако в данном случае, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика поскольку удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, так как с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец в претензионном порядке к ответчику не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за выдачу копии экспертного заключения в размере 600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено документально.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ООО «МВМ» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» незамедлительно, безвозмездно устранить производственный недостаток принадлежащего ФИО1 смартфона Apple iPhone 7 Plus 32Gb IMEI № – в виде неисправности системной платы.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова