Решение № 2А-2209/2017 2А-2209/2017~М-2018/2017 М-2018/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-2209/2017

дело № 2а-2209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 24 августа 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Кудлай В.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшего судебного пристава Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представляющей также интересы административного ответчика УФССП по Нижегородской области по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением Арзамасского городского суда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, с нее солидарно с другими ответчиками были взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 501558,47 рублей. Взысканная указанным решением задолженность по кредитному договору погашалась ею ежемесячно, начиная с <дата>, из пенсии производились удержания в размере 50%. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела опись и арест принадлежащего ей имущества и вынесла Акт о наложении ареста на земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес> (1/2 доля). Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как нарушаются ее гражданские права и свободы. Кроме того, она ежемесячно вносила платежи по исполнительному листу, проживает в данном арестованном домовладении и не является основным заемщиком по кредитному договору.

Определением Арзамасского городского суда <дата> к участию по делу в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав АРО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Бэтта».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представляющая также интересы административного ответчика УФССП по Нижегородской области иск не признали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арзамасским городским судом, судебным приставом-исполнителем АРО СП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 501558 рублей 47 копеек в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Определением Арзамасского городского суда <дата> произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве на ООО «Бэтта».

Согласно справке АРО СП УФССП России по Нижегородской области остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» на <дата> составляет 371083 руб., исполнительский сбор в сумме 35109 руб. 09 коп., общая сумма задолженности составляет 406192 руб. 23 коп.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом (1/2 доля) площадью 70,1 кв.м им земельный участок площадью 900 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие должнику ФИО1

Предусмотренный законом порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не был нарушен, акт о наложении ареста (описи имущества) <дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что она ежемесячно вносит платежи по исполнительному листу, проживает в данном арестованном домовладении и не является основным заемщиком по кредитному договору.

Эти доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, арест (опись) имущества направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные требования ст. 446 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не были нарушены, поскольку ФИО1 также является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Кроме того, административный истец указывает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является незаконным.

В соответствии с разъяснениями на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательства того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, административным истцом не представлены.

Суд полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) <дата> прав должника не нарушает, поскольку в данном случае применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника в силу положений ч. 5 ст. 69, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, прямо вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин