Определение № 12-147/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-147/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев на стадии принятия жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

В Богородский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ФИО1 не выполнил требование о предоставлении документа.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с абз.2 пп.«з» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из постановления действие, несовершение которого образует состав правонарушения, должно было быть совершено по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сведений о том, что по делу было проведено административное расследование, что относило бы рассмотрение жалобы к подсудности Богородского городского суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, данное дело не подведомственно Богородскому городскому суду, и подлежит передаче в <адрес> – по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в передать по подсудности в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

Федеральный судья С.А.Васильков