Решение № 2-2239/2019 2-2239/2019~М-1176/2019 М-1176/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2239/2019

Дело № 2-2239/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 24.06.2016. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире на основании Договора аренды с 14.12.2015 проживал ФИО2 В результате пожара в указанной квартире по вине ответчика выгорела квартира и пострадало все имущество, находившееся в ней. Стоимость восстановительного ремонта квартиры до состояния пригодного для проживания, и стоимость уничтоженного в результате пожара имущества согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 27.08.2016 г. Составляет 1 753 700 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного вследствие пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 753 700 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в досудебном порядке была проведена экспертиза и в своем заключении эксперт установил, что место первоначального возгорания находилось в помещении кухни, в районе газовой плиты, так согласно акта экспертного исследования № – место очага пожара находилось в помещении кухни, в районе газовой плиты; возгорание веществ на кухне произошло от воздействия пламени конфорочной горелки, из-за того, что приготовление пищи на плите осуществлялось без надзора; техническое состояние электропроводки и электропотребителей причинно-следственной связи с возникновением пожара не имеет; возникновению пожар способствовало несоблюдение пользователем газовой плитки руководства по эксплуатации данного изделия и требований противопожарного режима (л.д.16). Возгорание горючих материалов (веществ) на кухне, произошло от воздействия пламени конфорочной горелки, из-за того, что приготовление пищи на плите осуществлялось без надзора.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие вины ФИО2 в возникновении пожара, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб, что было установлено судебной экспертизой и материалами проверки МЧС по факту пожара, просил в иске отказать.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> на момент возгорания (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО1

Ответчик проживал с 14.12.2015 в указанной квартире на основании договора найма квартиры.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 около 15 часов 50 минут произошел пожар в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого были установлены наибольшие термические повреждения в помещении кухни.

В ходе проверки по факту пожара с целью установления места очага и причины его возникновения было проведено пожаро-техническое исследование. Согласно заключению специалист от 07.06.2016 № 24/06/2016-П очаг пожара находился в зоне южной части помещения кухни указанной квартиры. Причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутриквартирной электрической сети, либо электрооборудовании, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями их аварийного режима работы. К материалам проверки по факту пожара приобщена жалоба ФИО1 с заключением специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки от 19.08.2016 № 017/08/2016, а также актом экспертного исследования ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 23.08.2016 № 017/08/16.

В ходе дополнительной проверки по данному факту пожара был приобщен результат пожаро-технической судебной экспертизы проведенной в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Московской области», согласно заключению эксперта № 178 от 14.07.2017 зона очага пожара находилась в южной части помещения кухни указанной квартиры; установить точное место расположения очага пожара, а также его причину не представилось возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2018 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Городскому округу Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мос. обл. майора внутренней службы ФИО4, в квартире на момент пожара никого не было, опрошенная ФИО1 пояснила, что являлась собственником однокомнатной <адрес>, располагающейся на 7 этаже многоквартирного жилого <адрес> оборудованной электро- и газоснабжением, водяным централизованным отоплением, с декабря 2015 квартира сдавалась ФИО1 в наем ФИО5, который в ней постоянно проживал со своей женой. Указанная квартира была приобретена ФИО1 и досталась ей от прежнего собственника с находящимися в ней коммуникациями, отделкой, мебелью, бытовыми приборами и находилась в том же виде, что и на момент возникновения пожара, никаких ремонтных работ после ее приобретения ФИО1 не проводилось, квартира от пожара застрахована не была.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения вопросов о причинах пожара, возникшего в квартире по адресу: МО, <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате пожара указанной квартиры и стоимости уничтоженного пожаром имущества, судом была назначена пожарно-техническая и комплексная судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы №85-19 АНО «ЦИЭС» причиной пожара могли послужить тепловые проявления во внутриквартирной электрической сети, либо электрооборудовании, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями их аварийного режима работы. Общая стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения вследствие пожара, составляет на июнь 2016 года в размере 689 626 руб., на май 2019 в размере 831 412 руб.

Исследуя представленное по запросу суда заключение, суд находит данное заключение экспертов аргументированным, заключение дано квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому не доверять заключению экспертов, у суда оснований не имеется.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит именно на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного пожаром ущерба на ответчика, возложена быть не может, поскольку на момент пожара истица являлась собственником жилого помещения и была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда. Материалами проверки по факту пожара не установлены факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, а следовательно и основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных пожаром отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а поэтому и заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком за проведение судебной комплексной экспертизы были оплачены денежные средства в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2019 года

Судья О.А.Кобзарева