Решение № 2-488/2019 2-488/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-488/2019

№ 2-488/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Промтрансбанк (далее ООО ПТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108079,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361,58 руб.

В обоснование иска Банк указал, что между ООО ПТБ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 60 000 рублей сроком на 1111 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0.1300% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 28.9000% годовых, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средств, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере 35383 руб., в следствие чего, по договору образовалась задолженность, по состоянию на 29.03.2019 г. в размере 108 079,11 руб., в том числе: 46 569,30 руб. – просроченный основной долг, 25 220,42 руб. – просроченные проценты, 36 289,39 руб. – штраф.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение №600 от 02.07.2014 г., направленное в адрес ответчика, осталось без ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПТБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представил возражения относительно искового заявления, согласно которым, не отрицал, что взял кредит на сумму 60 000 руб. в ООО ПТБ, вместе с тем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они несоизмеримы последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 2.1 договора, Банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, установленном п. 2.2. договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. на срок 1111 дней.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,13% в день. Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 28,9% годовых (п. 5.1 договора). Полная стоимость кредита 38 % годовых (п. 10.4 договора).

Общая сумма платежей по договору составляет 96 100,76 руб. (п. 5.3 договора).

Возврат задолженности осуществляет в следующем порядке: заемщик вносит очередные платежи в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа (п. 5.4.1 договора).

Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 8.2 договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита либо досрочного истребования банком выданного кредита, банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика в письменной форме и им подписана. С графиком платежей ФИО1 ознакомлен.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил согласие на списание всех средств, поступающих на его счет в банке №, в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, полученный кредит в установленном договором порядке не погасил.

02.07.2014 г. Банком заемщику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.07.2014 г. Какого-либо ответа на заявленные требования Банком не получено.

По состоянию на 29.03.2019 года задолженность ответчика составляет 108079,11 руб., в том числе:

45569,30 руб. – основной долг,

25220,42 руб. – просроченные проценты,

36289,39 руб. – штраф.

Ответчиком представлены возражения по сумме штрафных санкций, полагает, что указанная сумма несоизмерима последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи в размере 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, предусмотренных п.7.1 кредитного договора. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита – 36289,39 руб.

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера общей суммы взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выполнения обязательств до 20 000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.03.2019 года в размере 91789, 72 руб., из них: 46569,30 руб. – основной долг, 25 220,42 руб. – просроченные проценты, 20 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3361,58 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО1 пользу ООО ПТБ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 789,72 руб., из которых: 46 569,30 руб. – просроченный основной долг, 25 220,42 руб. – просроченные проценты, 20 000 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3361, 58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Сбитнева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Судья Ю.Д. Сбитнева