Решение № 2-693/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-427/2024~М-355/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тамбовского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения (убытка – стоимости восстановительного ремонта и иных расходов, вызванных наступлением страхового случая), неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Мичуринск – Липецк Мичуринского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ЛАДА № <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия признаны действия водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля ЛАДА № <данные изъяты> и по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ предложено заключить соглашение о страховой выплате на сумму 112100 рублей 00 копеек, что является недостаточным для самостоятельного ремонта.

С суммой выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая ФИО2 не согласился и отказался от заключения соглашения, просил произвести ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о предоставлении реквизитов банковского счета. Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» нарочно подано заявление с требованием о выдаче направление на ремонт, оплатить услуги представителя и нотариуса на приложенные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего уведомление о невозможности провести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ через «Почту России» в адрес страховщика подана претензия, которая удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 116431 рубль 00 копеек. Из которых 112100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2400 рублей – нотариальные расходы, 1500 рублей – оплата услуг представителя, 431 рубль – почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 25323 рубля 74 копейки, и за вычетом НДФЛ получено 22031 рубль 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 60848 рублей 26 копеек и сумму финансовой санкции в размере 17200 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи иска оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, независимую экспертизу страховщик не провел, или не ознакомил, то на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился к независимому эксперту технику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА <данные изъяты> на дату дорожного - транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой без учета износа могла составлять 209700 рублей 00 копеек. И с учетом износа заменяемых деталей 154400 рублей 00 копеек.

С учетом правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации (№-КГ22-4-К2 от ДД.ММ.ГГГГ) размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающий право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В сумму страхового возмещения входят расходы за оказание юридических услуг (досудебная претензионная работа) 5000 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 431 рубль.

209700+5000+2400+431 = 217531,00 рублей – полный убыток по страховому случаю. 217531 – 116431 = 101100,00 рублей – сумма убытка (страхового возмещения) не выплаченная страховщиком.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по следующему расчету:

112100+3900+3500+97600=217100

112100/100*1=1121,00 рубль – сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному убытку.

1121*86 = 96406 рублей – сумма неустойки за 86 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Документы в ПАО СК «Росгосстрах» поданы ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

3900/100*1=39,00 рублей.

39*49=1911 рублей – сумма неустойки за 49 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также просит взыскать нотариальные и представительские расходы, заявлены в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

3500/100*1=35,00 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному убытку.

35*236=8260 рублей – сумма неустойки за 236 дней просрочки. 236 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

97600/100*1=9769 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному убытку (страховому возмещению)

976*273 = 266448 рублей – сумма неустойки за 273 дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Документы в ПАО СК «Росгосстрах» поданы ДД.ММ.ГГГГ, 20–ти дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

96406+1911+8260+266448=373025 - 25323,74 – 60848,26 = 286853,00 – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.

Размер неустойки ограниченный Законом об ОСАГО: 400000 – 25323,74 – 60848,26 – 17200 = 296628,00 рублей.

Истец ФИО2, ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО, просит взыскать штраф в размере 50550,00 рублей (101100 * 50 %).

Так как ФИО2 является потребителем финансовой услуги, то просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с начислением на дату исполнения решения суда, 500 рублей за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно, поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения и убытков в полном объеме, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права потребителя. Полагает, что заявленный размер компенсации является разумным. Указывает в обоснование размера компенсации, что если учитывать только нравственное страдание, выраженное в чувстве досады, обиды за неисполнение страховщиком своих обязательств перед потребителем финансовых услуг в виде восстановительного ремонта, а впоследствии и в возмещении денежной компенсации за такой ремонт и расходов, связанных с восстановлением своего нарушенного права, оценить такое страдание в 500 рублей и умножить на период такого страдания (душевного волнения) в 266 дней (период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), получится сумма 133000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 513,00 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принял, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск по существу поддержал, а также по изложенным доводам, просил удовлетворить полностью.

В возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование возражений приводит следующие доводы.

В заявлении заявителем выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика СЭТОА подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147 900,00 рублей, с учетом износа – 112 100,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №/А уведомил представителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по требованию истца выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112100,00 рублей, возместил расходы на юридические услуги в размере 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400,00 рублей, почтовые расходы в размере 431,00 рубль, перечислив указанные суммы на реквизиты представителя, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25323 рубля 74 копейки с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц в размере 3292,00 рубля, то есть заявителю перечислено 22031,74 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в общем размере 345956,25 рублей. По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130300 рублей, с учетом износа 100200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 403800 рублей. На основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60848 рублей 26 копеек, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17200,00 рублей.

Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средств страховщиком невозможна (абз. 5 п. 37, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ПАО СК «Россгосстрах» как организация с государственным участием при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиям, установленным Законом № 223-ФЗ. ПАО СК «Росгосстрах» обязано заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». У Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

ПАО СК «Росгосстрах» не уклоняется и не уклонялось от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО) и одновременно ограничивает как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, установленным Единой методикой. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательства – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. При установлении факта выплаты страхового возмещения страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, также влечет для потерпевшего возникновение права требования с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был организовать ответчик с учетом единой методики, но не организовал и выплаченной суммой страхового возмещения. При таких обстоятельствах именно причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения. Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения иска, либо какой-то части ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат. Суд должен учесть форму и степень вины причинителя вреда, конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Также суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо установить допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец не предоставил ни одного доказательства в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, которое позволило бы установить указанные в возражениях обстоятельствах. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, так как законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 закона № – ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ). Так как расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то данные расходы взысканию не подлежат.

Необоснованными являются требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 12 000,00 рублей, так как не соответствуют требованиям разумности. Составление иска не требовало изучения большого объема документов. Гражданское дело не является сложным, так как имеется обширная судебная практика по аналогичным спорам. Материалы дела не свидетельствуют о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора о взыскании неустойки. Факт причинение ущерба транспортному средству истца сторонами не оспаривался. Ответчик во внесудебном порядке исполнил обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение, а также неустойку в неоспариваемой части.

Ответчик не согласен с позицией истца о включении юридических услуг (составление досудебной претензии) и услуг нотариуса в размер страхового возмещения с последующим начислением на них неустойки и штрафа, так как не соответствуют понятию судебных издержек согласно ст. 94 ГПК РФ. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и производного требования о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО3 в судебном заседании участие не принял, возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО6 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, извещен о предмете разбирательства. В судебном заседании представитель участие не принял, предоставлены копии материалов, положенных в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №. Возражения либо объяснения не поступили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, исследовав решение и материалы финансового уполномоченного, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания, указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору – договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» (далее по тексту решения Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 это же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как изложено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу 6 пункту 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего гражданину, является обязательным. Страховое возмещение может быть заменено на денежную форму лишь в ограниченных законом случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ №-КГ22-3-К2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА сделанное без ссылки на какие–либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, предусматривает в обязательственных правоотношениях обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами наступление страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Мичуринск – Липецк Мичуринского района Тамбовской области при участии автомобиля ЛАДА <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия признаны действия водителя ФИО3, что также сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля ЛАДА <данные изъяты> и по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ предложено заключить соглашение о страховой выплате на сумму 112100 рублей 00 копеек, что явилось недостаточным для самостоятельного ремонта.

С суммой выплаты ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая ФИО2 не согласился и отказался от заключения соглашения, просил произвести ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» нарочно подано заявление с требованием выдать направление на ремонт, оплатить услуги представителя и нотариуса на приложенные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего уведомление о невозможности провести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ через «Почту России» в адрес страховщика подана претензия, которая удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 116431 рубль 00 копеек, из которых 112100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 2400 рублей – нотариальные расходы, 1500 рублей – оплата услуг представителя, 431 рубль – почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 25323 рубля 74 копейки, за вычетом НДФЛ получено 22031 рубль 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 60848 рублей 26 копеек и сумму финансовой санкции в размере 17200 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи иска оканчивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО5 (эксперт-техник, трасолог ФИО7), проводимой в соответствии с требованиями Закона №- ФЗ.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства, какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 300,00 рублей, с учетом износа – 100200,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 403800,00 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 112100,00 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

С учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ срок на обращение потребителя в суд не пропущен.

При этом потребитель ФИО2 подал обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заключению эксперта без учета износа, убытков вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариуса и на оплату почтовых услуг.

Таким образом, истцом заявлены требования в суд, которые были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным. Соответственно у суда не имеется оснований оставлять требования ФИО2 без рассмотрения.

Страховщиком суду не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения, а также того, что страховщик в действительности предлагал истцу какие-либо варианты восстановительного ремонта, а истец от них отказался, вследствие чего, у страховщика впоследствии возникло право на переход от одной формы возмещения к другой.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу изложенного, судом установлено бездействие страховщика, его пассивное поведение, в отсутствие уважительных причин, которое направлено исключительно на уклонение от принятых обязательств, поскольку в такой ситуации, ответчик, осознавая, негативные последствия для страхователя в случае не выполнения восстановительного ремонта на СТОА, не предлагает страхователю проведение ремонта, не предлагает иные варианты восстановительного ремонта, в том числе, на иной СТОА, которая таким требованиям не соответствует, не предлагает возможности самому потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА и затем возместить потерпевшему такие расходы, не предлагает иных вариантов, но полагает возможным, в отсутствие самой процедуры согласования с потерпевшим заявить о наличии согласия потерпевшего и о возникновении на стороне страховщика обоснованного права изменить форму страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что невозможность организации ремонта на СТОА ответчиком не доказана, наличие активного, добросовестного и соответствующего требованиям разумности, осмотрительности, требуемых по характеру обязательства, поведения, на стороне ответчика не выявлено, процедура согласования с потерпевшим, в том числе, наличие предложений со стороны страховщика по альтернативным возможностям организации восстановительного ремонта на СТОА не исполнена и не реализована, в силу чего, истец в отсутствие такой процедуры не мог выразить ни согласия, ни несогласия на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную. В силу чего, требования истца, обусловленные нарушением его прав и законных интересов, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховой организации не имелось оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Страховая компания при отсутствии соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения путем получения страховой выплаты в денежном выражении, при отсутствии установленных законом оснований для выбора потерпевшим формы страхового возмещения, была обязана выдать потерпевшему направление на ремонт и организовать данный ремонт, оплатить его стоимость, что не было сделано.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца должна быть определена в данном случае без учета износа стоимости заменяемых деталей.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, основанием для смены формы страхового возмещения явилось не наличие на это волеизъявления потерпевшего, а отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо предложений о выборе станции технического обслуживания страховщиком в адрес потерпевшего не направлялось, что свидетельствует о нарушении ответчиком прядка осуществления страхового возмещения.

При этом, надлежащим ответчиком, в размере и пределах заявленных требований, является именно страховая компания.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 исходя из следующего.

ФИО8 имеет диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Технической экспертизе транспортных средств» диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная автотехническая экспертиза» по направлениям: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование технического состояния дороги, дорожных условий, на месте ДТП, исследование лакокрасочных покрытий. Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и без учета износа на дату ДТП? Исходные данные, на которых основывалось исследование: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и копия ПТС. Согласно выводам общая стоимость ремонта 209700,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 154400,00 рублей. Независимый эксперт осмотрел транспортное средство истца с большим перечнем повреждений, чем заявлено финансовым уполномоченным. Эксперт ФИО7, исследовавшая повреждения по заданию финансового уполномоченного, транспортное средство не осматривала. На странице 3 заключения (л.д. 123), использован литературный источник: Положение Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который утратил силу. К заключению финансового уполномоченного № № не приложены фотоматериалы, в заключении эксперта, представленного истцом приложены фотоматериалы на которых зафиксированы повреждения транспортного средства и отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 Кроме этого, страховщик не оспаривает заключение, представленное истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

К таким расходам суд относит: за оказание юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 513 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей.

В связи с чем, требования о взыскании убытка в размере:

209700+5000+2400+431 = 217531,00 рублей – полный убыток по страховому случаю.

217531 – 116431 = 101100,00 рублей - сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение обязанности по организации восстановительного ремонта, страховое возмещение (убыток).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральный законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом:

112100+3900+3500+97600=217100

112100/100*1=1121,00 рубль – сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному убытку.

1121*86 = 96406 рублей – сумма неустойки за 86 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Документы в ПАО СК «Росгосстрах» поданы ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

3900/100*1=39,00 рублей.

39*49=1911 рублей – сумма неустойки за 49 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также просит взыскать нотариальные и представительские расходы, заявлены в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

3500/100*1=35,00 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному убытку.

35*236=8260 рублей – сумма неустойки за 236 дней просрочки. 236 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

97600/100*1=9769 рублей – сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному убытку (страховому возмещению)

976*273 = 266448 рублей – сумма неустойки за 273 дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Документы в ПАО СК «Росгосстрах» поданы ДД.ММ.ГГГГ, 20–ти дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

96406+1911+8260+266448=373025 - 25323,74 – 60848,26 = 286853,00 – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком.

Размер неустойки ограниченный Законом об ОСАГО: 400000 – 25323,74 – 60848,26 – 17200 = 296628,00 рублей.

Истец ФИО2, ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об ОСАГО, просит взыскать штраф в размере 50550,00 рублей (101100 * 50 %).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционного Суда Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает и полагает, что заявленный истцом ФИО2 размер неустойки соответствует неисполненным обязательствам, будет являться способом обеспечения обязательства должником и является соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для исчисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст.16.1Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование истцом изложено в иске, в связи с чем, взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1011,00 рублей в день, за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, включительно. Общая сумма неустойки, взысканная судом, не может превышать 296628 рублей 00 копеек (400000 рублей – 25323,74 рубля – 60848,26 рублей – 17200 рублей).

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50550 рублей (101100 / 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, возражения ответчика относительно размера компенсации, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, без начисления на дату исполнения решения суда (500 рублей за каждый последующий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, включительно), как об этом просит истец, так как компенсация в размере 10000 рублей, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и их длительности.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 513 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму и описью вложений (л.д. 20).

Почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ, кассовым чеком (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 договора Заказчик ФИО2 поручает, а Исполнитель ФИО1 принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора о взыскании убытков, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности Исполнителя входит: досудебная претензионная работа в виде организации провидения независимой оценки (осмотра) ущерба при ДТП, составление заявления о страховом возмещении, заверение документов у нотариуса, оформление заявления – претензии, которая в себя включает составление претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча. Составление заявления и сбор документов для обращения в службу финансового уполномоченного. Судебная работа в суде общей юрисдикции: формирование необходимого пакета документов, составление иска и направление в суд, участие в судебных заседания первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, представление документов, заявление ходатайств, пояснений (пункты 2.1 и 2.2 Договора) (л.д. 8, 65).

Стоимость услуг исполнителя по претензионной работе оплачена в размере 5000 рублей единовременно при подписании данного договора, 2000 рублей выплачивается единовременно при обращении в службу финансового уполномоченного, 10000 рублей выплачиваются перед подачей искового заявления в суд (из них за составление искового заявления 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции 7000 рублей).

Выплата Исполнителю ФИО1 за услуги подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 5000 рублей и 12000 рублей.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО1 было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, проведена досудебная претензионная работа, осуществлялось представление интересов истца в суде (ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебного заседания 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ длительность судебного заседания 1 час 30 минут), также представитель ознакомился с гражданским делом, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности.

Кроме того, размер судебных расходов на представителя соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из полностью удовлетворенных требований о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, так как требования заявлены по Закону о защите прав потребителей, в размере 7079,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: № № выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

убыток (страховое возмещение в форме восстановительного ремонта и иных расходов, вызванных наступлением страхового случая) в размере 101100 рублей 00 копеек,

неустойку в размере 286853 рублей 00 копеек, с начислением на дату исполнения решения в размере 1011,00 рублей за каждый последующий день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, включительно. Общая сумма неустойки, взысканная судом, не может превышать 296628,00 рублей,

штраф в размере 50550 рублей 00 копеек, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей,

расходы на представителя в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 513,00 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 7079 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2024 г.

Председательствующий Назарова О.Н.