Решение № 12-30/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении.

28 ноября 2017г. пос.Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда КЧР Урусов М.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год.

Представитель ФИО2 ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в вид отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах соей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он 05.08.2017г., в 16сч. 45мин., на 18км. автодороги «Кавказ», управляя автомобилем ХЕНДЕ IХ 35 с государственным регистрационным знаком Е 793 КС\777, в нарушение п.1.3, 9.7 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, проигнорировав требование дорожной разметки 1.6 ПДД, по завершению обгона пересек линии 1.1 и 1.3 ПДД.

Однако, административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Разметка 1.6 ПДД РФ запрета выезда на встречную полосу движения не содержит; она предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Согласно протокола об административном правонарушении 23 ЯМ № от дата г., ФИО2 вернулся на свою полосу движения, совершив маневр обгона, и пересек при этом линии горизонтальной разметки 1.1 и 1.3 ПДД РФ. Однако на фотографиях, представленных суду, видно, что при завершении маневра обгона и возвращении на свою полосу движения, ФИО2 пересек линию 1.11 ПДД РФ. Во всяком случае, данные фотографии не свидетельствуют однозначно о наличии на данном участке дороги линий разметки 1 и 1.3 ПДД РФ. Линия разметки 1 ПДД РФ представляет собой одну сплошную линию, линия разметки 1.3 – две сплошные линии, на фотографиях же запечатлена одна сплошная полоса с параллельной прерывистой, что соответствует разметке 1.11. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким техническим средством произведена фотосъемка; на фотографиях дата и время фотосъемки не указаны.

Согласно Приложению N 2 ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Таким образом, линию горизонтальной дорожной разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии. Если при завершении маневра обгона ФИО2 пересек разметку 1.11 ПДД, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья должен был истребовать дополнительные надлежащие доказательства о том, какая именно разметка нанесена на данном участке дороги, и, исходя из полученных сведений, принимать решение по делу.

В обоснование обстоятельств дела, отраженных в протоколе об административном правонарушении, к последнему приложена схема места совершения административного правонарушения. Правила составления данной схемы нормами КоАП РФ не регламентированы. При таких обстоятельствах, этому доказательству должна была быть дана оценка исходя из общих правил относимости, допустимости и достоверности. Однако, мировой судья не учел, что схема подписана и составлена только ИДПС ОРДПС ОМВД по Павловскому району (фамилия неразборчива) без участия понятых. Таким образом, достоверность данного документа подтверждается только самим субъектом доказывания, процессуально заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Мировой судья, оценивая данное доказательство, должен был учесть, что оно изначально, на месте происшествия, было оспорено ФИО2, и последний отказался подписывать схему. Других доказательств, подтверждающих достоверность данного документа, мировому судье не представлялось, и им истребовано не было. На имеющихся в деле фотографиях, как было отмечено выше, изображена только финальная стадия маневра, совершенного ФИО2, т.е. возвращение на свою полосу движения. Надлежаще подтвержденные сведения о том, какую разделительную разметку пересек ФИО2 в начале своего маневра, действительно ли эта была разметка 1.6 ПДД РФ, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановления вынесено без наличия достаточных доказательств вины ФИО2

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР от дата г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Прикубанском районном суде КЧР жалобы представителя ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР от дата г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего решения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Прикубанского районного суда Урусов М.А.