Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 16 марта 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаев Е.А.,

при секретаре Свитенько И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 319 444 рубля 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер №, в размере 212 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей 45 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 сентября 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Во исполнение договора банк предоставил кредит заемщику в размере 457 198 рублей 70 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,67 % годовых от суммы кредита.

В залог ответчиком был предоставлен приобретаемый автомобиль.

Ответчик кредитом воспользовался, однако от выполнения обязательств по погашению кредитной задолженности уклоняется, и перестал платить по кредиту.

В настоящее время задолженность ответчика по кредиту составляет 319 444 рубля 56 копеек, в том числе: основной долг – 315 875 рублей 94 копейки, начисленные проценты за пользование денежными средствами – 3 568 рублей 62 копейки; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 рублей. На требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик уклоняется, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, банк считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, исследовав представленные материалы, считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 01 сентября 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Во исполнение договора банк предоставил кредит заемщику в размере 457 198 рублей 70 копеек, на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы (процентов) в размере 13,67 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В судебном заседании было установлено, что ответчик устранился от выполнения обязательств по кредитному договору, что выразилось в несвоевременной уплате банку процентов и сумм основного долга по кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормы ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно представленному банком расчету, размер задолженности ФИО1 составляет 319 444 рубля 56 копеек, в том числе: основной долг – 315 875 рублей 94 копейки, начисленные проценты за пользование денежными средствами – 3 568 рублей 62 копейки; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0 рублей.

Суд признает имеющийся в материалах дела расчет математически верным, основанным на условиях договора и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет должным образом, принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 319 444 рубля 56 копеек.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между ответчиком и банком, 01 сентября 2015 года был заключен договор залога, по которому в залог банку было передано транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – LADA GRANTA идентификационный номер №, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из заключения товароведческой экспертизы в соответствии с Условиями предоставления кредита.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 394 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 170 от 13.01 2017 года.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 319 444 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер №, в размере 212 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ