Решение № 12-179/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-179/2020

Дело №12-179/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 29 июля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342203481419979 от 6.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ООО «Восход», как собственник грузового самосвала «68901 Е» (г/н №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 24 апреля 2020 года в 17 часов 9 минут 25 секунд на 25 км 305 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области).

Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «Восход» постановлением, последнее обжаловало его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления представитель заявителя сослался на возможный технический сбой в работе системы оператора взимания платы «Платон», поскольку на счету расчётной записи заявителя по состоянию на 24 апреля 2020 г. не только имелись денежные средства, но и списывались как до фиксации предполагаемого нарушения – в 16.52 (было списано 243, руб. 90 коп.), так и после него – в 19.52 (было списано 246 руб. 4 коп.). При этом в момент движения грузового автомобиля «транспондер» был исправен и включен.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, заявителем суду представлены: детализация операций по расчётной записи, а также детализация начислений платы по транспортным средствам с «личного кабинета» заявителя в системе оператора взимания платы «Платон» (ООО «РТИТС»).

В судебное заседание какой-либо представитель заявителя не явился в то время, как о слушании дела общество извещалось заблаговременно и надлежащим образом. Поскольку об отложении рассмотрения жалобы заявитель не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные суду материалы и доводы поданной жалобы, прихожу к выводу о её необоснованности.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По настоящему делу заявитель на нахождение грузового автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании 3-го лица не ссылался, в связи с чем данная возможность судебной проверке не подлежит.

Оценивая же доводы самой жалобы о технической ошибке программного обеспечения ООО «РТИТС», суд находит последние (доводы) не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются письменным ответом самого ООО «РТИТС». Согласно ему на момент фиксации правонарушения «бортовое устройство, закреплённое за ТС с г/н <***>, действительно функционировало в штатном режиме, однако, на балансе его расчётной записи денежные средства отсутствовали в то время, как отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, технических сбоев работы программного обеспечения не зафиксировано».

Из выписки операций, представленной ООО «РТИТС», следует, что в период с 0.00 и до 17.09 24.04.2020 года на балансе расчётной записи заявителя не просто не имелось денежных средств, а даже имел место отрицательный баланс (то есть задолженность) в размере 35 руб. 15 коп. При этом за пройденное машиной заявителя в указанное время расстояние платёжной системой было начислено 251 руб. 14 коп. платы в счёт компенсации ущерба, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, после чего баланс стал отрицательным в размере 286 руб. 29 коп. соответственно (-35,15+ (-251,14) = - 286,29). Указанным сведениям, представленным суду оператором взимания платы, оснований не доверять не имеется. В то же время представленные заявителем детализации содержат в себе лишь указания на общие начисления и расходы ООО «Восход» без указания при этом размера остатка на балансе расчётной записи, что никак не подтверждает довод заявителя о наличии на его расчётном счету положительного баланса (то есть денежных средств для расчёта с оператором). Не указывает размер такого баланса и сам заявитель в своей жалобе.

П.3 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N 504 «О ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ РАЗРЕШЕННУЮ МАКСИМАЛЬНУЮ МАССУ СВЫШЕ 12 ТОНН» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. П.7 указанных правил предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает не только установку и включение этих устройств на транспортном средстве, но также и внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При этом, как правильно указано ООО «РТИТС» в ответе на запрос суда, в соответствии с пп. «г» п.12 вышеупомянутых правил движением без внесения платы считается в том числе продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 тех же Правил.

С учётом всех данных обстоятельств правовые и фактические основания для отмены вынесенного в отношении заявителя постановления отсутствуют. Процессуальный порядок его вынесения нарушен не был. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюдён. Фиксация грузового автомобиля подтверждается фотоматериалом, на котором не только присутствует государственный регистрационный знак машины, но и сам грузовой автомобиль типа «самосвал», следующий по автодороге общего пользования федерального значения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по смыслу закона в случае отсутствия оснований для таких изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО1 №10673342203481419979 от 6.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход» оставить без изменения, а жалобу ООО «Восход» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.