Решение № 2-3859/2024 2-3859/2024~М-2325/2024 М-2325/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3859/2024

Дело № 2-3859/2024

54RS0005-01-2024-004447-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

09 сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 141 254,11 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб. и почтовых расходов за направление копии иска ответчику в сумме 128,40 руб.

Также истец просил о привлечении к участию в качестве соответчика собственника автомобиля виновника ДТП и о взыскании в солидарном порядке ущерба с виновника и собственника автомобиля.

Судом протокольным определением от 09.07.2024 в качестве соответчика был привлечен ФИО1 в связи с полученными сведениями из МРЭО ГИБДД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2023 случилось ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. Транспортное средство Рено Логан на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 141 254,11 руб.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что продал автомобиль ВАЗ ФИО2 еще 27.06.2023, то есть до произошедшего ДТП, в связи с чем не являлся собственником автомобиля на момент ДТП. Ответчик ФИО2 сославшись на имеющиеся проблемы, долгое время не обращался в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, при этом оплачивал штрафы, выставляемые за нарушение Правил дорожного движения. В итоге регистрация автомобиля за ФИО1 была прекращена 24.09.2023 с учетом продажи автомобиля по договору с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после отложения рассмотрения дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации ответчика проверен посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 16.09.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

17.09.2023 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступить дорогу), согласно которому водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.28).

Имущество - транспортное средство Рено Логан на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО Серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВАМ 21099 не была застрахована, действующий полис ОСАГО в отношении данного автомобиля также отсутствовал (л.д.55-56).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, представленным на запрос суда, транспортное средство ВАЗ 21099 в период с 2603.2022 по 24.09.2023 было зарегистрировано на ФИО1, 24.09.2023 регистрация транспортного средства за ФИО1 прекращена по заявлению собственника в связи с продажей другому лицу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство ВАЗ 21099 зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д.77-80).

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, г/н № (л.д.87). Стоимость транспортного средства была согласована в размере 77 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО1 от Артема Игоревича Б. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки банка (л.д.100-103).

Также ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты переписки с ответчиком ФИО2, предметом которой являлось обсуждение поступивших штрафов после 27.06.2023, ФИО1 просил ФИО2 об их оплате, а также о постановке автомобиля на учет. ФИО1 представил чеки по операциям Сбербанк онлайн об оплате ФИО2 штрафов ГИБДД (л.д.95-99, 101-104).

Исходя из представленных доказательств ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 16.09.2023 владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №, являлся ответчик ФИО2, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

04.10.2023 потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Согласие» (л.д.24-25).

04.10.2023 составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего (л.д.33).

05.10.203 потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Сбирь-Сервис» (л.д.36).

06.01.2024 ООО «Сибирь-Сервис» составлен акт об оказании услуг по ремонту автомобиля потерпевшего, стоимость услуг составила 141 254,11 руб. (л.д.40), на указанную сумму ООО СК «Согласие» был выставлен счет на оплату (л.д.37-38).

05.02.2024 ООО «СК «Согласие» утвержден акт о страховом случае на сумму 141 254,11 руб. (л.д.31-32).

20.02.2024 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Сибирь-Сервис» денежные средства в размере 141 254,11 руб. в счет оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего, что следует из платежного поручения № (л.д.41).

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Бремя доказывания ответчика, а именно указание на необходимость представления доказательств наличия страхования ответственности, предложение представить доказательства иного размера причиненного ущерба, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с несением судебных издержек (оплата услуг судебного эксперта) – было разъяснено в определении суда от 17.06.2024, копия которого была направлена ответчику по адресу регистрации. Неполучение копии определения, судебных повесток не является препятствием к рассмотрению судом гражданского дела. Самоустранение ответчика от получения судебных извещений, возврат почтовых конвертов в силу разъяснений пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принятии судом надлежащих мер для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 141 254,11 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 026 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). С ответчика ФИО2 подлежит взысканию пошлина в сумме 4025 руб., то есть в размере, рассчитанном согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом применения п.6 ст. 52 НК РФ (сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля). Истец неверно округлил значение суммы пошлины, а именно точная сумма пошлины при размере иска 141254,11 руб. – 4025,08 руб., соответственно в бюджет истец был обязан оплатить при подаче иска 4025 руб., а не 4026 руб.

Также истцом были понесены расходы за направление копии искового заявления ответчику ФИО2 в сумме 128,40 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтового отделения (л.д.19-21). Данные почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» 141 254,11 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 025 руб., судебные издержки на оплату почтовых расходов 128,40 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3859/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-004447-15).

По состоянию на 23.09.2024 решение не вступило в законную силу.