Решение № 2-468/2017 2-468/2017(2-7363/2016;)~М-8019/2016 2-7363/2016 М-8019/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело №2-468/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга об обязании произвести выкуп у ФИО1, ФИО2 жилого помещения - квартиры под номером < № > в аварийном доме № < № > по ул. < адрес > во внеочередном порядке, определив выкупную стоимость в размере < данные изъяты >, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, сособственники двухкомнатной квартиры площадью 49,3 кв.м, ранее расположенной в обвалившемся доме < № > по ул. < адрес >, обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о понуждении произвести выкуп вышеуказанной квартиры в связи с произошедшими 14 августа 2017 года обрушениями и утратой жилого помещения во внеочередном порядке, обязав ответчика исчислить выкупную стоимость квартиры и взыскать компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > по < данные изъяты > каждому.

Впоследствии истцы и их представитель уточнили исковые требования, просили суд обязать Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга произвести выкуп у ФИО3 жилое помещение- квартиру под номером < № > в обвалившемся доме < № > по ул. < адрес > во внеочередном порядке, определив выкупную стоимость подлежащего взысканию с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО3 в размере < данные изъяты > в качестве возмещения за утраченное жилое помещение-квартиру < № > в многоквартирном жилом доме < № > по ул. < адрес >, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты > по < данные изъяты > каждому.

12 апреля 2017 года истец ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска, просили суд обязать Администрацию города произвести выкуп у истцов во внеочередном порядке жилое помещение-квартиру площадью 49,3 кв.м, определив выкупную стоимость в < данные изъяты > и взыскать компенсацию морального вреда за те нравственные и физические страдания в размере < данные изъяты > по < данные изъяты > каждому в связи с многочисленными обращениями в различные инстанции с требованиями о сносе дома.

12 апреля 2017 года истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, через истца ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

12 апреля 2017 года представитель ответчика в судебное заседание не явился по уважительной причине, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть отзыв на уточненные исковые требования истцов ФИО3, которые не признает, считает их не подлежащими удовлетворению как противоречащие действующему законодательству, что Администрация города в отношении дома < № > по ул. < адрес > проводит мероприятия в строгом соответствии с действующими нормами жилищного законодательства: указанный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории Муниципального образования «город Екатеринбург» от 02 сентября 2016 года №2063 «О признании многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > аварийным и подлежащим сносу», указанный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению жителей из аварийных домов, что собственникам жилых помещений в соответствии с положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены требования о сносе дома в разумный срок, что до настоящего времени решений об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по < адрес >, Администрацией города не принималось, в связи с чем оснований для проведения мероприятий по определению выкупной цены помещений, заключению соглашений с собственниками, а также выкупу жилых помещений у собственников не имеется, заявленные требования истца являются преждевременными.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2, выслушав специалиста-оценщика третьего лица ООО «Эксперт» Л., исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, это одна из важнейших гарантий прав и свобод граждан. Содержанием ее является обеспечение государством гражданину возможности самостоятельного выбора того способа действия, с помощью которого он собирается защищать свои права и свободы путем обращения в суд.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.ч.1,2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 14 августа 2016 года произошло обрушение многоквартирного жилого дома < № > по ул< адрес > с разрушением внутренней капитальной стены и межэтажных перекрытий в том числе в двухкомнатной квартире под номером < № > площадью 49,3 кв.м, сособственниками которого являются истцы ФИО1 и ФИО2, жилое помещение утрачено, истцы были переселены в маневренный фонд в комнату < № > площадью 34,1 кв.м коридорного типа с общими кухней, ванной и туалетом по адресу: < адрес >.

Указанное обстоятельство подтверждено Техническим заключением по результатам обследования жилого дома < № > по ул. < адрес >, 1953 года постройки сразу после разрушения внутренней капитальной стены лестничной клетки, вызванной деформацией ее фундамента (л.д.45-81).

На день рассмотрения дела истцы проживают в маневренном фонде коридорного типа с общими кухней, ванной и туалетом в комнате < № > в < адрес > аналогичным по степени ветхости с обрушившимся домом, считают, что их права нарушаются ответчиком, не предпринимающим мер к выкупу их, истцов, утраченного жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется ст.ст.279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9-11,49,55,61,63 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение. Данная процедура включает в себя принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации.

В силу ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Участвующий в судебном заседании специалист-оценщик третьего лица ООО «Эксперт» Л. подтвердил отчет < № > об определении рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение двухкомнатной квартиры под номером < № >, общей площадью 49,3 кв.м, расположенной по адресу: < адрес > в размере < данные изъяты >, ответил на вопросы суда и представителя ответчика, который не согласился с представленной истцом оценкой, полагая требования истца преждевременными.

В соответствии с ч.ч.9,10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядка многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации прав и свободы человека и гражданина в Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Более того, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С иском о выкупе жилого помещения может обратиться не только орган государственной власти или орган местного самоуправления, но и собственник изымаемого жилого помещения. Более того, из материалов дела усматривается, что вопрос по поводу выкупа жилого помещения между истцом и ответчиком не решен, несмотря на неоднократные обращения истцов в соответствующие инстанции, в связи с чем несвоевременность проведения процедуры изъятия жилого помещения истцов нарушает ее права как собственника жилого помещения в разрушенном доме, подлежащем сносу, поскольку проживание в разрушенном жилом помещении невозможно.

В ситуации, когда дом, в котором находилась квартира истцов, обрушился и проживать в нем стало невозможно, вопрос об отселении истцов в маневренный фонд по < адрес >, комната < № >, оказался своевременным, но по техническому состоянию аналогичным по степени ветхости с домом обрушившимся, истцы опасаются за жизнь и здоровье, то суд с учетом соблюдения обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, считает возможным уточненный иск ФИО3 удовлетворить частично, а именно в части определения разумного срока изъятия жилого помещения в порядке, установленном законом, не более чем на шесть месяцев.

Что касается требования истцов о внеочередном порядке выкупа жилого помещения за < данные изъяты >, то суд считает их преждевременными, поскольку жилищное законодательство (ч. 2 ст37,, ст.38 ЖК РФ), определяя особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. При этом, защита прав одних лиц не может осуществляться за счет нарушения прав иных лиц.

Изъятие жилого помещения в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества, поэтому суд не усматривает нарушение прав истцов о внеочередном порядке выкупа.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено в суд доказательств нарушения прав и причинения нравственных страданий со стороны Администрации города Екатеринбурга, предусмотренных ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы не лишены возможности обращения в суд с иском о взыскании расходов, связанных с утратой жилого помещения в разрушенном доме.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга произвести выкуп у ФИО1, ФИО2 жилого помещения-квартиры под номером < № >, площадью 49,3 кв.м в аварийном < адрес > в г. Екатеринбурге с учетом их доли в праве общей собственности в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > в срок, не более чем на шесть месяцев.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.