Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-511/2018 М-511/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 октября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» кКайзер Нине Петровне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском кФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 06 ноября 2013 г. <***>/000Z8/404340 ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило ФИО2 потребительский кредит в сумме 499 084 руб. на срок 120 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В тот же день между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 мая 2018 г.составила 676 644 руб. 59 коп.,в том числе по основному долгу – 489 766руб. 13 коп., по процентам за пользование кредитом – 186 878 руб. 46 коп.29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому истцу перешло право требования данной задолженности по указанному кредитному договору. По изложенным основаниям ООО «ЭОС» ставит вопрос о взыскании в солидарном порядке с ответчиков указанной задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 11 129 руб. 15 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 06 ноября 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>/000Z8/404340, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 499 084 руб. под 15 % годовых сроком на 120 месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им.

В тот же день 06 ноября 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/000Z8/404340/Р1, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору от 06 ноября 2013 г. <***>/000Z8/404340.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22 мая 2018 г. составила 792 914 руб. 57 коп.,в том числе по основному долгу – 489 766руб. 13 коп., по процентам за пользование кредитом – 303 148 руб. 44 коп. Расчет задолженности определен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору <***>/000Z8/404340 от 06 ноября 2013 г., заключенному с заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО1, в сумме 792 914 руб. 57 коп.,в том числе по основному долгу – 489 766руб. 13 коп., по процентам за пользование кредитом – 303 148 руб. 44 коп.

При этом между ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком, поручителем в кредитном договоре были согласованы условия о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

10 февраля 2017 г. ООО «ЭОС» направило в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В ходе судебного разбирательства, в связи с подачей ответчиком заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ООО «ЭОС» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2018 г. в размере 676 644 руб. 59 коп.,в том числе по основному долгу – 489 766руб. 13 коп., по процентам за пользование кредитом – 186 878 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, требование ООО «ЭОС» о взыскании с них задолженности в солидарном порядке суд находит правомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском ООО ЭОС» обратилось 25 мая 2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности составляет три года (25 мая 2015 г.), последний платеж заемщиком произведен 15 апреля 2014 г., а также, учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита по 06 мая 2015 г. включительно.

В связи с этим, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам согласно графику погашения кредита, включающих уплату основного долга и процентов, по состоянию на 22 мая 2018 г. (как просит истец) в сумме 649 327 руб. 56 коп., в том числе:

по основному долгу за период согласно графику погашения кредита с 08 июня 2015 г. по 07 ноября 2023 г. в сумме 462 449 руб. 10 коп.,

по процентам за пользование кредитом в сумме 186 878 руб. 46 коп. (согласно графику погашения кредита с 08 июня 2015 г. по 22 мая 2018 г. ( как указано истцом) в сумме 189 964 руб. 94 коп., однако истец просит взыскать проценты по состоянию на 22 мая 2018 г. в сумме

186 878 руб. 46 коп., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9 113 руб. 80 коп. (11 129 руб. 15 коп. (уплаченная истцом госпошлина) х 649 327 руб. 56 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 792914 руб. 57 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

Утверждения ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что Банк передал права по взысканию задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению.

Так, в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что условия заключенного между сторонами кредитного договора от 06 ноября 2013 г. <***>/000Z8/404340, содержат положения о праве Банка полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает, что у ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 29 ноября 2016 г. № 1061 возникло право требования с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. При этом, по смыслу приведенных выше правовых норм, в рассматриваемом случае передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке сКайзер Нины Петровны, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 649 327 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9 113 руб. 80 коп., а всего 658441 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 г.

Судья А.А. Ефимов