Решение № 2-1621/2017 2-1621/2017 ~ М-1663/2017 М-1663/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1621/2017

Дело № 2-1621/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21 марта 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 заем в размере 2500 рублей. ФИО2 обязалась возвратить сумму займа 05 апреля 2014 года и уплатить за нее проценты из расчета 1,5% в день, которые начисляются до полного погашения обязательств по договору. В случае просрочки уплаты процентов и суммы займа ответчик обязалась уплачивать истцу пеню в размере 1,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через 10 дней просрочки, а при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на 7 дней заемщик обязалась уплатить штраф в размере 500 рублей. 08 апреля 2014 года между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до 22 апреля 2014 года. В указанный в дополнительном соглашении срок ответчик сумму займа не вернула, проценты не уплатила. На основании изложенного ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 2500 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 апреля 2014 года по 09 ноября 2017 года в размере 49162 рубля 50 копеек, пеню за период с 03 мая 2014 года по 10 августа 2014 года в размере 3750 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 рублей 40 копеек, а всего 57789 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требование истца о взыскании задолженности по договору займа признала частично, в частности, не возражала против взыскания основного долга в размере 2500 рублей, а также пени в размере 3750 рублей и штрафа в размере 500 рублей. Не согласна с заявленным ко взысканию размером процентов за пользование займом в связи с его завышенностью и невозможностью уплаты таких процентов ввиду трудного материального положения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с письменным договором займа от 21 марта 2014 года (далее – договор, договор займа) ИП ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 2500 рублей в качестве займа, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа 05 апреля 2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 08 апреля 2014 года срок возврата суммы займа и уплаты процентов сторонами изменен – 22 апреля 2014 года.

Денежные средства в размере 2500 рублей были переданы займодавцем заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 марта 2014 года. Факт получения суммы займа в размере 2500 рублей ответчицей не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа – 22 апреля 2014 года – истек. Однако до настоящего времени сумма долга в размере 2500 рублей ФИО2 не погашена.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа.

С учетом изложенного сумма займа в размере 2500 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 6.1, 8.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору проценты, установленные договором в размере 1,5% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. Договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Истцом представлен расчет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно которому проценты на период действия договора с учетом дополнительного соглашения к нему с 09 апреля 2014 года по 09 ноября 2017 года (за 1311 дней) составили 49162 рубля 50 копеек.

Указанный расчет согласуется с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему; контррасчет ответчиком не представлен. При этом, поскольку сумма займа заемщиком не возвращена, начисление процентов за пользование займом по день подачи иска в суд является законным и обоснованным.

Доказательств уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе и частичной, в суд не представлено, соответственно, сумма процентов в размере 49162 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ФИО2 о несогласии с размером процентов за пользование займом в связи с их завышенностью судом отклоняются по следующим основаниям.

Договор займа подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, ФИО2 была известна, что последней в судебном заседании не оспаривалось.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО2 договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа само по себе нельзя признать злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, на момент заключения договора заемщик был с таким размером согласен.

Договор займа ФИО2 был заключен добровольно, с условиями договора ответчица была знакома и согласилась с ними, указанный договор ею в установленном законом порядке не оспорен, а потому суд не усматривает оснований для изменения размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом нормы статьи 333 ГК РФ также не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, в том числе ввиду трудного материального положения заемщика. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 3750 рублей за период с 03 мая 2014 года по 10 августа 2014 года (за 100 дней) и штраф в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на 7 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов и суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 1,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки через 10 дней просрочки.

Требование истца о взыскании штрафа и пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в заявленном им размере подлежит удовлетворению, поскольку сумма займа и процентов в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок ответчиком не уплачена.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае штраф и пени не являются двойной мерой ответственности, поскольку, как следует из условий договора займа, штраф уплачивается при просрочке исполнения обязательств по договору на срок более 7 дней, а пеня уплачивается при просрочке исполнения обязательств на срок более 10 дней.

Учитывая позицию ответчика ФИО2, не возражавшей относительно заявленных истцом сумм штрафа и пени, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, размер начисленных штрафных санкций, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд в данном случае не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ.

Таким образом, на основании договора займа и дополнительного соглашения к нему, требований статей 809-811 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 55912 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1877 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа от 21 марта 2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 08 апреля 2014 года сумму основного долга в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование займом за период с 09 апреля 2014 года по 09 ноября 2017 года в размере 49162 (сорок девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, пеню в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек, а всего 57789 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных