Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело №2-141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

при секретаре Г.З. Вафиной,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Карибуллину Рифу Рифатовичу о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, мотивировав иск тем, что им у ФИО3 в лице ИП ФИО4 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены: автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, VIN №, двигатель №. При попытке поставить данный автомобиль на регистрационный учет было выяснено, что постановлениями судебного пристава – исполнителя Камско-Устьинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ФИО3, был наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационным действиям в отношении выше указанных автомобилей. На день вынесения постановления судебным приставом – исполнителем Камско-Устьинского РОСП выше указанные автомобили были проданы ответчиком истцу. На основании выше изложенного просит иск удовлетворить признать добросовестным приобретателем и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении: автомобиля марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, VIN №, двигатель №.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования признали по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик – ФИО3 - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица – Камско-Устьинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан не явился ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

По делу установлено, что ФИО1 у ФИО3 в лице ИП ФИО4 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел: автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, VIN №, двигатель №.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Камско – Устьинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ФИО3, вынесен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационным действиям в отношении выше указанных автомобилей.

О возникновении спора на принадлежащие истцу автомобили ему стало известно только во время постановки автомобилей на учет. Истец указывает, что в соответствии с имевшимися в тот момент документами, являлся собственником транспортных средств, никаких сомнений в правах распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имеется.

Поскольку автомобиль приобретен истцом у предыдущего собственника возмездно и доказательств того, что истец знал или должен был знать о запрете на регистрационные действия не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, ст. 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве", и руководствуясь ст. 12, 56 - 57, 167, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Карибуллину Рифу Рифатовичу о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобилей <данные изъяты>», 1993 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, VIN №, двигатель №.

Снять запрет на автомобили <данные изъяты>», 1993 года выпуска, номер кузова 1615558, автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска, VIN №, двигатель №, вынесенный судебным приставом - исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Камско – Устьинский районный суд.

Судья: Р.Г. Гаязов