Апелляционное определение № 33-368/2026 33-4301/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 30RS0№-76 дело №; 33-368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 января 2026 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2025 года о возврате искового заявления ФИО2 к АО «ТБанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Союз 5», 000 ПКО «Долгое агентство «Фемида», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «ДЗП-Единый», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о признании договоров займа не заключенными, о признании договоров уступки прав требований недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «Союз 5», 000 ПКО «Долгое агентство «Фемида», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «ДЗП-Единый», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о признании договоров займа не заключенными, о признании договоров уступки прав требований недействительными, компенсации морального вреда.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2025 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 принес частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что обращение в суд с данным иском по месту жительства ФИО2 является законным.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

На основании частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров займа не заключенными, о признании договоров уступки прав требований недействительными, компенсации морального вреда.

Исковое заявление подано в суд по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> /л.д.8/.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчиков.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец,импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исковые требования ФИО2 основаны на оспаривании заключенных от его имени договоров займа, совершении в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами и недобросовестных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление истцу, правильно определившему подсудность рассмотрения данного спора.

Определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2025 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий