Постановление № 1-119/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-119/2019

дело №1-119/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск 26 декабря 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Ивановой С.И.

с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) ФИО2

защитника адвоката Поликарпова В.И., представившего удостоверение № 632 и ордер № 218

подозреваемого ФИО3

и потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего, зарегистрированного по <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2019 г. в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часа 55 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор марки BBK модели LEM3282DT, стоимостью 7350 рублей, принадлежащий ФИО1 и скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7 350 рублей.

Следователь СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 с согласия начальника СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. При этом указала, что подозреваемый ФИО3 ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил свою вину, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб. 18 декабря 2019 г. подозреваемый ФИО3 обратился с заявлением о прекращении дела, в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие на применение указанной меры в отношении ФИО3

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 поддержал ходатайство следователя о прекращении дела и применении к нему меры в виде судебного штрафа.

Адвокат Поликарпов В.И. просит удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования с применением ФИО3 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО3 с назначением последнему судебного штрафа, указав, что претензий к подозреваемому он не имеет, так как ФИО3 возместил ему причиненный ущерб.

Прокурор полагал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению и с учетом имущественного и семейного положения подозреваемого, просил назначить судебный штраф в размере 15 000 рублей с установлением срока его оплаты 2 месяца.

Заслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, загладил причиненный преступлением вред, с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования с назначением штрафа согласился, на учете в у психиатра и нарколога не состоит, судимости он не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы.

Установленные судом сведения суд признает в качестве обстоятельств, свидетельствующих о принятии активных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку своими действиями ФИО3 снизил степень общественной опасности преступного деяния, в котором он подозревается, предпринятые им действия для уменьшения общественной опасности содеянного суд признает достаточными для освобождения его от уголовной ответственности.

Основании для прекращения уголовного преследования по иным основаниям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также материального положения подозреваемого, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным назначить ему штраф в размере 10 000 рублей, с установлением разумного срока оплаты.

Гражданского иска не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное преследование в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с установлением срока оплаты судебного штрафа - в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель МВД по РС (Я), банк отделение – НБ РС (Я) г. Якутск,

л/сч. 04161101710

БИК:049805001

ИНН <***>

р/с <***>

ОКТМО 98644000 Хангаласский муниципальный район

КБК 188 116 21050 05 6000 140

ИНН подозреваемого 143101986369.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя по месту жительства ФИО3

Разъяснить ФИО3 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – следы рук на 3 отрезках ленты «скотч», след обуви на 2 отрезках ленты «скотч», договор комиссии № АА000015 от 15 ноября 2019 г., товарный чек № 20372 от 18 ноября 2019 г., справку о стоимости товара ООО «ДНС Ритейл» хранить при уголовном деле, кроссовки синего цвета считать возвращенными владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Поликарпова В.И. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО3, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО3, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.К. Никиенко