Решение № 12-73/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/17


РЕШЕНИЕ

г. Усинск 27 апреля 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Старцева Е.А.,

при секретаре Хаматдиновой Э.Д.,

с участием представителя Усинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 16.03.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 16.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за ненадлежащее исполнение требований промышленной безопасности должностным лицом.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в городской суд. В обоснование жалобы указал, что государственным инспектором установлено нарушение должностных обязанностей начальника ... «...», а к ответственности за данные нарушения должностных обязанностей привлечено другое должностное лицо- начальник ...-заместитель главного инженера по производству. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в судебном заседании дд.мм.гггг. на доводах жалобы настаивал.

Ходатайство представителя ФИО1 – К. от дд.мм.гггг. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в указанное судебное заседание ФИО1, оставлено без рассмотрение, поскольку сведений о том, что К. является представителем ФИО1 по доверенности, как это указано в поданном ходатайстве не имеется, доверенность к указанному ходатайству приложена не была и в материалах дела отсутствует.

Государственный инспектор Печорского управления Ростехнадзора А. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Пунктом 1 ст.11 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от дд.мм.гггг. государственным инспектором Усинского территориального отдела Печорского управлением Ростехнадзора была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения лицензиатом ООО «...» лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II и III класса опасности.

Проверка проводилась по месту осуществления деятельности: ...; ...: ....

Предметом проверки являлось - проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности.

Проверкой установлено, что в ООО «...» не обеспечивается организация и осуществление эффективного производственного контроля специалистами, ответственными за осуществление производственного контроля соблюдения на объектах сбора, подготовки и перекачки нефти, требований правил и нормативных документов в области промышленной безопасности при эксплуатации оборудования, работающего под давлением свыше 0.07 МПа. средств измерения, путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, на предупреждение аварий на этих объектах, анализ результатов производственного контроля, оценку соблюдения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта Площадка насосной станции (ДНС ... нефтяного месторождения) - зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов дд.мм.гггг. за № ... II класс опасности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от дд.мм.гггг. ФИО1 переведен постоянно на должность начальника производственно-технического отдела – заместителя главного инженера по производству, приказом от дд.мм.гггг. ФИО1 переведен на должность начальника производственно-технического отдела – заместителя главного инженера по производству с изменением оклада.В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором дд.мм.гггг., на начальника производственно-технического отдела ООО «...» ФИО1 возложены следующие обязанности:

«4.13.Контролирует деятельность персонала, ответственного за эксплуатацию ГНО. подготовку и транспортировку нефти и газа, рациональную их расстановку, создает условия для выполнения должностных обязанностей, проявления инициативы и творческого подхода к делу.

4.17.Организует безопасную эксплуатацию технологических установок и оборудования, осуществляет контроль за соблюдением установленных технологических регламентов и режимов производства, технологических и должностных инструкций и правил технической эксплуатации и безопасности.

4.19.Организует, поверку знаний персонала подведомственных им подразделений участвует в комиссии по проверке знаний инженерно - технических работников предприятия. Обеспечивает соблюдение установленного порядка допуска персонала к работе.

4.20.Принимает участие в работе постоянно-действующей комиссии Общества по охране труда.

4.21.Осуществляет периодические проверки состояния условий труда (не реж:е 1 раза в квартал) лично или в составе ПДК Общества, выборочно проверяет состояние условий труда на объектах добычи, подготовки и транспортировки нефти.

4.22.Осуществляет контроль за соблюдением технологических регламентов и инструкций по видам работ, ведением производственных процессов и работ в соответствии с технической документацией и правилами безопасности.

4.25.Соблюдает сам и контролирует соблюдение подчиненными правил и норм по экологической, промышленной, пожарной безопасности, охране окружающей среды и охране труда.

6.8.Начальник ПТО несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в рамках, определенных действующим законодательством.

6.12.Начальник ПТО несет ответственность за несоблюдение правил и норм по охране труда, производственной санитарии, промышленной, экологической и пожарной безопасности».

Приказом генерального директора ООО «...» № от дд.мм.гггг. «О назначении лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ... «ООО «...» на начальника отдела - заместителя главного инженера по производству ООО «...» ФИО1 п.п. 4. 4.4 возложена ответственность за осуществление контроля и надзора при эксплуатации объектов нефтедобычи, подготовки, транспортировки и сдачи нефти и газа.

По результатам проверки в отношении должностного лица – начальника производственно-технического отдела – заместителя главного инженера по производству вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными судом доказательствами: копией распоряжения о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица от дд.мм.гггг. № Печорского управления Ростехнадзора, актом проверки от дд.мм.гггг., протоколом № от дд.мм.гггг., приказом ООО «...» от дд.мм.гггг. о переводе ФИО1, приказом ООО «...» от дд.мм.гггг. о переводе ФИО1, должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела ООО «...» от дд.мм.гггг., приказом ООО «...» № от дд.мм.гггг. «О назначении лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ООО «Юкатекс Ойл».

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора установлено нарушение должностных обязанностей начальника ... ООО «...», а к ответственности привлечено другое должностное лицо – начальник ...- заместитель главного инженера по производству, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со штатным расписанием ООО «...» от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. в ООО «...» имеется должность начальника ...-заместителя главного инженера по производству.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ФИО1 в качестве начальника ... был направлен на аттестацию в Усинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора.

Согласно приказу ООО «...» № от дд.мм.гггг. ФИО1 в качестве начальника ... включен в Комиссию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, ГО и ЧС на опасных производственных объектах ООО «...».

В соответствии с приказом № от дд.мм.гггг. ФИО1 в качестве начальника ... включен в состав аттестационной комиссии ООО «...» по аттестации (проверке знаний) по вопросам промышленной безопасности, проверке знаний требований охраны труда, проверке знаний требований пожарной безопасности руководителей, специалистов и инженерно-технических работников.

В судебном заседании дд.мм.гггг. ФИО1 пояснил, что с должностной инструкцией начальника ... – заместителя главного инженера по производству работодатель его не знакомил, он был ознакомлен только с должностной инструкцией начальника ....

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, как начальник ...-заместитель главного инженера по производству, осуществляет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника ... ООО «...» от дд.мм.гггг..

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от дд.мм.гггг. о привлечении начальника отдела ... – заместителя главного инженера по производству ООО «...» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Старцева