Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-5283/2018;)~М-4551/2018 2-5283/2018 М-4551/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело №2-5283/2018

Мотивированное
решение изготовлено 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** в ***. в адрес*** произошло столкновение двух транспортных средств – а/м 1, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и а/м 2, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, являющегося виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность эксплуатации транспортного средства истца застрахована в АО СК «Подмосковье», автогражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

Поскольку у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия, истец обратился *** в АО «СОГАЗ».

*** автомобиль истца 1, г.р.з. *** осмотрен страховщиком, произведена выплата *** в размере 197400 руб.

*** страховщику направлена претензия, в которой истец заявил о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 71751 197400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что к заявлению *** истцом не были приложены надлежаще заверенные копии ПТС и паспорта истца, попытки связаться по телефону с истцом не дали результата, *** истцу было направлено письмо о необходимости представить заверенные копии документов, данные документы были представлены истцом ***, в связи с чем страховщиком *** была произведена выплата в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. Также полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, а также согласно ст. 100 ГПК РФ об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в ***. в адрес*** произошло столкновение двух транспортных средств – а/м 1, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и а/м 2, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, являющегося виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность эксплуатации транспортного средства истца застрахована в АО СК «Подмосковье», автогражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

Поскольку у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия, истец обратился *** в АО «СОГАЗ».

*** автомобиль истца 1, г.р.з. *** осмотрен страховщиком.

*** страховщиком истцу было направлено письмо о необходимости представить заверенные копии документов (копии ПТС и паспорта истца).

*** страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 197400 руб.

*** истцом страховщику направлена претензия о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец рассчитал неустойку за период с *** (21-й день с даты осуществления страховщиком осмотра транспортного средства) по *** (по дату осуществления выплаты), размер которой составил 258594 руб., учитывая размер страхового возмещения (197400 руб.), истцом испрашивается неустойка в размере 197400 руб.

Суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно осуществления выплаты страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки с той лишь ссылкой, что выплата осуществлена после предоставления истцом заверенных копий документов - копии ПТС и паспорта истца.

Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу указанных положений страховщик в течение трех дней со дня получения заявления истца как потерпевшего был обязан сообщить ему о недостатках представленных совместно с заявлением документов, однако как установлено в настоящем случае, с заявлением истец обратился ***, письменное извещение о предоставлении заверенных копий ПТС и паспорта истца направлено страховщиком лишь ***, что также свидетельствует о нарушении страховщиком сроков порядка рассмотрения убытка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения истца от ответственности, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 10 000 руб., которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 60000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина