Решение № 12-68/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-68/2020

№ 12-68/2020

42RS0023-01-2020-000400-89


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 мая 2020 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой она просит восстановить срок обжалования, поскольку его копию она получила только ДД.ММ.ГГГГ, а определение отменить, мотивируя тем, что участковым инспектором не в полном объеме была проведена проверка, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не был проведен осмотр и составлен соответствующий протокол, не установлен объем повреждений, техника, с помощью которой спиливались ветви деревьев.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется всоответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена Чирковой ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба на данное определение Чирковой подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного действующим законодательством срока обжалования. При указанных обстоятельствах, поскольку Чирковой срок обжалования определения не пропущен, основании для его восстановления суд не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 26.2 названного Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Новокузнецкому району с заявлением (обращением на Сайт) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФпо поводу спила последним ветвей ели на высоте около 5метров.

УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому район были опрошены ФИО2, ФИО1, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено оспариваемое определение.

Однако, в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ, должностным лицом не был установлено лицо, непосредственно спилившее ветви елей, не установлено орудие, с помощью которого были спилены ветви елей, не проведен осмотр места происшествия.

Таким образом, должностное лицо, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, не принял все достаточные меры для полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства спила ветвей елей имели место до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы Чирковой, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г.Коптева