Решение № 2-3878/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3878/2020

дело № 2-3878/2020

УИД 61RS0001-01-2020-003430-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Салют», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 05.06.2015 года с ФИО1 в пользу СНТ «Салют» была взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за январь 2015 года в размере 40 623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418,69 руб., а всего – 42 041,69 руб.

СНТ «Салют» был получен исполнительный лист и по исполнительному производству № от 16.09.2015 года было произведено взыскание задолженности. 17.09.2015 года со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств в размере 42 041,69 руб. Истец узнал о взыскании задолженности только 08.09.2018 года, когда пришел в банк за выпиской по вкладу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2018 года решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 05.06.2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Салют» 42 041,69 руб. было отменено. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1. с 12.08.2013 года не являлся собственником дачного земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, участок № СНТ «Салют», с кадастровым номером № и по состоянию на 31.01.2015 год задолженности не имел.

Поворотом исполнения судебного решения ФИО1 07.05.2019 года была возвращена сумма в размере 42 041,69 руб.

Истец указывает, что между поставщиком ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ Ростовэнерго» и исполнителем коммунальных услуг СНТ «Салют» заключен договор № от 01.01.2008 года в интересах потребителя ФИО1, во исполнение которого с ФИО1. были взысканы денежные средства в размере 40 623 рублей и перечислены на расчетный счет поставщика энергоресурса.

Истец указывает, что данными действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды по вкладу «Сохраняйка», которые истец мог бы получить. На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с СНТ «Салют», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» упущенную выгоду в размере 112 792,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 270,72 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 66-68)

В отношении представителя ответчика СНТ «Салют» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 135).

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 05.06.2015 года с ФИО1 в пользу СНТ «Салют» была взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за январь 2015 года в размере 40 623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418,69 руб., а всего – 42 041,69 руб.

СНТ «Салют» был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 16.09.2015 года, в рамках которого в сентябре 2015 года было произведено списание со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 42 041,69 руб.

Истец указывает, что узнал о взыскании задолженности только 08.09.2018 года, когда пришел в банк за выпиской по вкладу, после чего им были предприняты меры к обжалованию вышеуказанного решения суда.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2018 года решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростов-на-Дону от 05.06.2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Салют» 42 041,69 руб. было отменено. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1. с 12.08.2013 года не являлся собственником дачного земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, участок № СНТ «Салют», с кадастровым номером № и по состоянию на 31.01.2015 год задолженности не имел. В судебном заседании установлено и не опарывалось сторонами, что поворотом исполнения судебного решения ФИО1 07.05.2019 года была возвращена сумма в размере 42 041,69 руб. (л.д. 18).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды по вкладу «Сохраняйка» в размере 112 792,54 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующем основаниям.

Как уже указывалось ранее для применения меры ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований суд исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено факта совершения ответчиками (СНТ «Салют», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом.

В данном случае действия ответчиков соответствовали требованиям закона и не являлись противоправными. Так, подача в суд искового заявления, которое первоначально было признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено, не может свидетельствовать о противоправности действий ответчиков. Обращение в суд с исковыми требованиями является процессуальным правом стороны в гражданском процессе и реализация данных прав не нарушает права других участников процесса и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Решение мирового судьи от 05.06.2015 года являлось вступившим в законную силу более 3-х лет - до 18.12.2018 года, до отмены его апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2018 года.

Действия СТН «Салют» по предъявлению вступившего в законную силу исполнительного документа в адрес службы судебных приставов произведены в соответствии со статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являлись законными.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено факта совершения ответчиками (СНТ «Салют», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом (отсутствуют условия, необходимые для применения к ответчикам меры ответственности в виде возмещения убытков), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено недобросовестности действий взыскателя СНТ «Салют» по вышеизложенным основаниям, в силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления с силу итогового судебного акта до даты фактического возврата денежных средств, то есть с 18.12.2018 года (дата вынесения апелляционного определения) по 07.05.2019 года (дата возврата денежных средств л.д. 18).

Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ за указанный период составляла 7,75 % (действовала с 17.12.2018 года по 17.06.2019 года).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае будет следующим: 42 041,69 руб. х 141 день (с 18.12.2018 года по 07.05.2019 года) х 7,75 % / 365 = 1 258,65 руб.

При этом суд полагает необходимым указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать с ответчика СНТ «Салют», являвшегося взыскателем по исполнительному производству и которому было произведено исполнение по решению мирового судьи от 05.06.2015 года. Если указанный ответчик и переводил денежные средства на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», то данные действия были произведены не в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию, а в рамках договорных отношений уже непосредственному между ответчиками. Поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» стороной по иску СНТ «Салют» к ФИО1 не являлось, суд не усматривает правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Салют», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Салют» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 1 258,65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья