Решение № 2-1272/2025 2-1272/2025~М-530/2025 М-530/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1272/2025

УИД№ 70RS0003-01-2025-001277-32

№2-1272/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности серии ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности серии ... от ... обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 254700 рублей в качестве возмещения материального ущерба, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8764 рублей, 2200 рублей –судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, 200 рублей –судебные расходы за нотариальное удостоверение копии документа.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 13 часов 20 минут по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика и принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответчика СПАО «Ингосстрах». Страховая компания - СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку согласно отчету ... от ..., изготовленному ООО «ЛАНДО», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «...» регистрационный знак ... составляет: 1 372 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 863 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 208 700 рублей. Учитывая то, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства до повреждения, проводить ремонт нецелесообразно с экономической точки зрения. Таким образом, размер ущерба по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (...), определяется как стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков и составляет 654 700 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., на законных основаниях, так как является собственником. Поскольку, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, то есть разницу между суммой страховой выплаты (400 000 рублей) и суммой реального ущерба (654 700 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию денежная сумма в размере 254 700 рублей. Для обращения в суд истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 641 рублей, нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 200 рублей, и нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей. Указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии, ... в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Доводы стороны ответчика ФИО3 сводятся к тому, что ответчик не согласен с тем, что в указанном дорожно-транспортном происшествии является виновным, но вместе с тем, в установленном законом сроки постановление Октябрьского районного суда г.Томска от ... не обжаловалось.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии, ... гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из платежного поручения ... от ... на сумму 33 258, 69 рублей, платежного поручения ... от ... на сумму 337500 рублей, платежного поручения ... от ... на сумму 30000 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 400758, 69 рублей.

Вместе с тем, из пункта 1.4. соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ) от ... стороны соглашаются с тем, что размере страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1. соглашения события составляет 400000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 337500 рублей и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/ или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, и иные необходимые расходы потерпевшего.

Поскольку сторонами указанные сведения не оспаривались, иных доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что фактически истцу выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 400758, 69 рублей.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил.

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ландо».

Согласно отчету ..., услуги по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак: ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия -... – 1372900 рублей (рыночная стоимость объекта оценки без учета износа заменяемых частей (округленного); 1075000 рублей (рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа заменяемых частей (округление).

Стоимость транспортного средства до повреждения – 863400 рублей.

Стоимость годных остатков- 208700 рублей.

Ущерб по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, определенный как стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков – 654700 рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5.

Согласно письму эксперта ИП ФИО5 судебная автотехническая экспертиза не проведена в связи с неоплатой судебной экспертизы в полном объеме и по требованию Октябрьского районного суда г.Томска, ввиду чего гражданское дело было возвращено без исполнения.

Таким образом, поскольку истцом не были внесены в полном объеме на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, и ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, суд признает отчет ... выполненный экспертной организацией ООО «Ландо», доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных заключениях, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете ... выполненный экспертной организацией ООО «Ландо».

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253941, 31 рублей (863400 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения) – 208 700 рублей (стоимость годных остатков) – 400758, 69 рублей (выплаченное страховое возмещение)), законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8641 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

Исходя из удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 618,24 рублей.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно письму эксперта ИП ФИО5 экспертиза по указанному гражданскому делу не была проведена и вернулась без исполнения.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 20000 рублей на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции от ....

Таким образом, поскольку судебная экспертиза не была проведена, денежные средства, которые были перечислены ФИО3 на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области подлежат возврату ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей и 200 рублей за нотариальное удостоверение копии документов, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности серии ... от 04.02.2025 указанная доверенность выдана ФИО1, которой уполномочивает ФИО2 представлять интересы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Со совершение нотариального действия уплачено 2200 рублей, что в том числе подтверждается квитанцией от ....

Таким образом, суд признает указанные судебные расходы обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (99,7%) в размере 2193, 4 рублей.

Более того, суд признает обоснованными расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ... в размере 200 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при подаче иска в суд.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований (99,7%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по нотариальном заверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 199, 4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (...) к ФИО3, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 253941, 31 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8618, 24 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2193, 4 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 199, 4 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области возвратить ФИО3 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО3 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от 28.03.2025 (назначение платежа: ФИО3, оплата за экспертизу, Октябрьский районный суд г.Томска).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-1272/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-001277-32