Решение № 2-4536/2019 2-4536/2019~М-3480/2019 М-3480/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4536/2019

УИД 26RS0002-01-2019-005632-52

Дело № 2-4536/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

4 декабря 2019 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

установил:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный <дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Ставропольский центр правовой защиты», взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 остаток суммы по договору в размере 12000 рублей, неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в размере 9 750 рублей, взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 9 750 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> в адрес Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей поступила жалоба от ФИО3 с просьбой оказать ему содействие в суде.

<дата обезличена> между ФИО3 и юридическим агентством ООО «Ставропольский центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 рублей, что подтверждается договором <номер обезличен>, а оплата кассовым чеком «Банка Открытия» от <дата обезличена>.

Согласно предмету договора сторона исполнителя обязалась провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно правовые акты и представлять интересы в правоохранительных органах для ознакомления с уголовными делами.

По факту истец обратился к ответчику за юридической помощью в разрешении вопроса задержки выплаты денежного довольствия по контракту.

Истец предоставил все необходимые документы и информацию, которые просили юристы компании. Истец неоднократно звонил и интересовался ходом дела, сторона утверждала, что выполняет свою работу и соответствующие запросы направлены в различные ведомства. Однако подтверждений и отчета о проделанной работе не предоставила.

<дата обезличена> истец подал заявление и просил расторгнуть договор и вернуть средства.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> ответчиком произведена выплата в общей сумме 28 000 рублей.

В остальной сумме истцу отказано, так как ответчик полагает, что выполнил взятые на себя обязательства в части.

Истец считает, что исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства, так как фактически не оказаны услуги по возмездному договору. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Между тем, несмотря на то, что условия договора не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, истец считает, что договор об оказании юридических услуг, заключенный <дата обезличена> между ним и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» подлежит расторжению, а сумма в размере 12 000 рублей подлежит взысканию в его пользу.

Неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит взысканию в размере 27000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в размере 9 750 рублей, а также просит взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу <адрес обезличен>вая общественная организация защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 9 750 рублей.

Со ссылкой на условия договора, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представив в материалы дела правовой анализ по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, указав, что суду на обозрение представлялся подписааный в день заключения договора акт выполненных работ, однако в настоящее время документы изъяты следственными органами.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ФИО3 и юридическим агентством ООО «Ставропольский центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 рублей, что подтверждается договором <номер обезличен>, а оплата кассовым чеком от <дата обезличена>.

Согласно предмету договора сторона исполнителя обязалась провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно правовые акты и представлять интересы в правоохранительных органах для ознакомления с уголовными делами.

Однако истец обратился к ответчику за юридической помощью в разрешении вопроса задержки выплаты денежного довольствия по контракту, как военнослужащий.

Судом также установлено, что истец предоставил ответчику все необходимые документы и информацию, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

<дата обезличена> истец подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Частичными выплатами в период августа – октября 2019 года ответчик вернул истцу денежные средства по договору в размере 28 000 рублей.

Ответчик полагает, что оставшаяся сумма покрывает его расходы по частичному выполнению условий договора.

Суд признает действия ответчика по уклонению от возврата оставшейся суммы по договору незаконными.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составила 40 000 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 3.3. договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно–правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30 % от суммы договора об оказании юридических услуг, указанных в п. 3.1. настоящего договора.

Суд считает, что ответчиком не предоставлены доказательства фактического исполнения заказа по оказанию юридических услуг по договору от <дата обезличена>.

Довод ответчика о возможности удержания исполнителем 30% стоимости суммы договора за оказанные юридические услуги на основе «правового анализа» (12 000 рублей), не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный анализ составлен в отсутствие доказательств совершения фактических действий, а акт выполненных работ подписан при подписании договора на оказание услуг, что влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах и в силу закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 12000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости определяется судом в размере 10000 рублей.

При этом суд считает, что правило ст. 28 Закона о защите прав потребителей об уплате неустойки к спорному правоотношению не применяется, поскольку истец требует не выполнения договора, а его расторжения.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 и Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканных сумма, а именно по 5500 рублей каждому (ст. 13 ЗЗПП).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 780 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный <дата обезличена> между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 остаток суммы по договору в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за пределом взысканной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу ФИО3 штраф в размере 5500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 5500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019.

Судья Т.Н. Никитенко