Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о получении кредита. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Лимит овердрафта составляет 147 000 руб.

Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Право требования по кредитному договору передано ООО «АФК». Общая сумма задолженности составляет 251 518, 85 руб. из которых 146 287, 83 – основной долг, 104 218, 02 руб. – проценты, 1 013 руб. – комиссии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 244 741, 41 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 647 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно представленным возражениям исковые требования ФИО1 признает частично: пояснила, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 оформлено два кредитных договора, в том числе договор по кредитной карте. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о перевыпуске карты в связи с тем, что срок действия самой пластиковой карты, привязанной к кредитному договору, истек. Банк заявление проигнорировал, новую карту клиенту не выдал, при этом при написании заявления сотрудник банка пояснила, что ее пригласят на получение карты, чего в дальнейшем не произошло. При этом ФИО1 активно пользовалась данной картой в период с ДД.ММ.ГГГГ оплачивая все необходимые проценты и минимальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшимся материальным положением она не смогла выполнять текущие обязательства по данной кредитной карте, в связи с чем, уведомила банк и написала заявление на реструктуризацию данного долга по карте и получила ДД.ММ.ГГГГ отказ от банка в уменьшении размера ежемесячного платежа.

Таким образом, о неплатежеспособности клиента банк был уведомлен еще в ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех лет не предпринимал никаких действий к погашению задолженности клиентом и снижению своих финансовых потерь. Задолженность сформирована еще в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ № и впоследствии был отменен. При этом о судебном приказе ответчик узнала только с сайта УФССП РФ, после того как из пенсии по старости удержали 50%. Платеж, на который ссылается Истец в своих исковых требованиях, был осуществлен не ФИО1, а УФССП РФ И ПФР РФ. В связи с тем, что приказ был отменен, ООО «АФК» вышли с исковыми требования в суд.

В исковом заявлении указано, что задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ итоговая выписка по задолженности сформирована на дату январь ДД.ММ.ГГГГ хотя задолженность сформирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Просит при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что размер ее дохода составляет не более 14 000 руб. Ответчик длительное время выполняла взятые на себя обязательства, намерений не платить не было. Просит требования удовлетворить в части суммы задолженности – 146 287, 83 руб., в остальной части требований отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, судебный приказ №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о получении кредита на сумму 48 000 руб. под 16,5% годовых. Условиями договора предусмотрен штраф за второй пропуск платежа – 300 руб., за третий пропуск платежа – 900 руб., плата за услугу выбора даты платежа – 89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Лимит овердрафта составляет 147 000 руб.

Кредитор обязался предоставить кредит, заемщик соответственно принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований № в соответствии с которым, к ООО «АФК» перешло право требования по кредитному договору №. (л.д. 33-36)

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования и др. случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой составляет 251 518, 85 руб. из которых 146 287, 83 – основной долг, 104 218, 02 руб. – проценты, 1 013 руб. – комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена сумма по договору в размере 6 777, 44 руб., с учетом чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 244 741, 41 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате кредита, уплате процентов (л.д.42).

На данный момент требования банка не исполнены.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям соглашения и не нарушает нормы гражданского законодательства.

В качестве обоснования позиции по делу ФИО1 представлены заявление о прекращении исполнительного производства, об отмене судебного приказа, заявление на перевыпуск карты, письмо АО «ОТП Банк» об отказе в уменьшении размере минимального платежа, требование банка о погашении задолженности.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку с ответчика взыскиваются проценты за пользование кредитом, а не неустойка (пени), оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом исследованных материалов дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 647 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 741, 41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 647 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В. Жданова