Решение № 2-3358/2024 2-3358/2024~М-2525/2024 М-2525/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3358/2024

Дело № 2-3358/2024

УИД 55RS0003-01-2024-003908-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, под предлогом покупки автомобиля перечислила безналичным путем на счет ответчика ФИО2 №, открытый в ООО «HOME KREDIT BANK» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк) денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Перевод денежных средств произведен на основании платежного поручения филиала Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом никаких денежных или иных обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не возникло. Денежные средства, перечисленные ФИО1 ответчику, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, по фактам хищения у ФИО1 денежных средств в мае-июне 2022 с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Просит взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Помощник Минераловодского межрайонного прокурора в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела устанволено, что постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ в отношении неизвестного лица.

ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признана потерпевшей по уголовному делу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием электронных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, путем переговоров по различным абонентским номерам, в количестве 256 номеров, под предлогом внесения денежных средств на сберегательные сейфовые ячейки, убедили ФИО1 перевести с расчетного счета №, открытого на ее имя в филиале № Банка ВТБ денежные средства на указанные ими банковские счета, а также в продолжении преступного умысла, путем переговоров, под предлогом снятия залога с <адрес> МГО СК, убедили ФИО1 продать данную квартиру, а денежные средства, полученные от продажи квартиры перечислить на номера указанных им банковских счетов. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию указанных выше лиц, ФИО1 перевела на неустановленные банковские счета денежные средства в сумме 16 325 000 руб. А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию указанных выше неустановленных лиц, ФИО1 перевела на неустановленные банковские счета денежные средства в сумме 5 565 000 руб. В результате таких действий ей причинен ущерб на сумму 21 890 000 руб. в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела установлено, что счет № открыт в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк » на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере 1 500 000 руб., в качестве основания платежа указана покупка автомобиля (л.д. 10), при этом доказательств того, что между сторонами составлялась сделка по приобретению истцом автомобиля материалы дела не содержат.

В силу положений п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что со счета ФИО1 на счёт ответчика были перечислены денежные средства, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика также не последовало.

Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

Как указано выше счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыт на имя ФИО2

Доказательств отсутствия возникновения неосновательного обогащения стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика ФИО2 в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 15 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 700 (Пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова