Решение № 2А-1362/2017 2А-1362/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-1362/2017

Дело № 2а-1362/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 марта 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Кислюк А.А.,

с участием: представителя административного истца адвоката по ордеру ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представителя административного ответчика Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «ИМ и Ко» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «ИМ и Ко» (далее - административный истец, сокращенное наименование - ООО ПФ «ИМ и Ко»,) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - административный ответчик судебный пристав-исполнитель), Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее - административный ответчик городской отдел службы судебных приставов) о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В качестве административного ответчика по административному делу судом привлечено также УФССП России по Краснодарскому краю (далее - административный ответчик территориальное управление службы судебных приставов).

В административном иске директор административного истца ФИО4 сослался на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 года <...> и от 01.06.2015 года <...>-ИП о возбуждении исполнительных производств в отношении административного истца, на незаконность постановления от 02.06.2015 года об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку в них отсутствуют указания подразделения ФССП России и его адрес, а также индивидуальный штрих-код, на незаконность акта о совершении исполнительных действий от 08.06.2015 года, поскольку данный акт составлен без участия понятых, а также на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению в период с 29.05.2015 года по 31.07.2016 года требований исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу М. с административного истца, поскольку полагал, что взысканий за указанный период сознательно не производилось, инкассовое поручение направлено в банк лишь в августе 2016 года, в связи с чем, директор административного истца в административном иске просил признать указанные акты и бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседание представитель административного истца административный иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил административный иск удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, поддержала представленные возражения на административное исковое заявление о необоснованности административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Участвующая в судебном заседании представитель административного ответчика городского отдела службы судебных приставов также сослалась на необоснованность административного иска, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика территориального управления службы судебных приставов и указанные в административном иске заинтересованные лица в суд не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 ГПК РФ, а также с учетом установленного законом срока рассмотрения дел данной категории, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, явку которых в судебное заседание суд не признавал обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные с административным иском доказательства, без исследования материалов объединенного исполнительного производства в отношении административного истца, поскольку согласно объяснений сторон и содержания административного иска указанное исполнительное производство приобщено к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, изучив возражения на административный иск, суд находит административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административный истец ООО ПФ «ИМ и Ко» является должником по объединенному исполнительному производству о взыскании денежных средств.

В отношении ООО ПФ «ИМ и Ко» возбуждены исполнительные производства <...> и <...>-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждено представленными с административным иском копиями двух постановлений, а именно копией постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от 14.04.2014 года и копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 02.06.2015 года, что в оспариваемых стороной административного истца постановлениях отсутствует индивидуальный штрих-код, однако его указание в постановлениях судебного пристава законом не предусмотрено, перечень сведений, которые указываются в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов установлен ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наименование подразделения судебных приставов и его адрес в копиях представленных с административным иском постановлений судебного пристава-исполнителя, а также согласно объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя, подержанных в судебном заседании представителем административного ответчика городского отдела службы судебных приставов, в оспариваемых административным истцом постановлениях указаны.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу ч. 2 ст. 59 КАС РФ допускаются в качестве доказательств по административному делу, оснований не доверять объяснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя не имеется, доводы об обратном необоснованны.

Также, согласно объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя, поддержанных в судебном заседании представителем административного ответчика городского отдела службы судебных приставов, бездействия по в период с 29.05.2015 года по 31.07.2016 года по исполнению требований исполнительного листа о взыскании денежных средств с административного истца в пользу М. не допущено, с расчетного счета должника списано и перечислено в пользу взыскателя часть подлежащих взысканию денежных средств, оснований не доверять объяснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя не имеется, доводы об обратном необоснованны.

Также не обоснованны доводы стороны административного истца о незаконности акта административного ответчика судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 08.06.2015 года, в данном акте, копия которого представлена с административным иском отсутствуют сведения о понятых, что не оспаривалось в судебном заседании, однако обязательное участие понятых предусмотрено только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, перечень которых установлен ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а таких исполнительных действий в указанном акте о совершении исполнительных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не отражено.

Таким образом, оснований для признания незаконными оспариваемых стороной административного истца актов не имеется, незаконного бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя судом также не установлено, кроме того, обоснованны доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, доказательств того, что указанный срок не пропущен либо пропущен по уважительной причине суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска административного истца к административным ответчика о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «ИМ и Ко» к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу