Решение № 2-5895/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-5895/2025

78RS0002-01-2025-002131-39

Дело № 2-5895/2025 11 сентября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.07.2023 года в размере 43 342 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

Свои исковые требования обосновывает тем, что 08.07.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 53 690 рублей 00 копеек под 17,78% годовых, сроком на 12 месяцев. Кредитный договор заключен в электронном виде простой электронной подписью со стороны должника посредством использования системы «Сбербанк онлайн» и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 15.09.2017 года заемщик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.1.1 условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между банком и клиентом ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. 24.01.2021 года должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты № С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Подключение должником услуги мобильный банк к номеру телефона №, использовавшемуся при оформлении кредита подтверждается выгрузкой из АС ПАО Сбербанк.02.03.2021 года заемщик подала заявление в котором просила подключить ее к номеру телефона № услугу мобильный банк. 08.07.2023 года заемщиком был выполнен вход в систему сбербанк онлайн и направлена заявка на получение кредита, 08.07.2023 года в 15.07 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредиты и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 08.07.2023 года в 15.13 банком выполнено зачисление кредита в сумме 53 690 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4916,68 рублей, что соответствует графику платежей. В соответствии с п.12 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 умерла, предполагаемым наследником является ответчик. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 217,87 рублей на банковском счете №, за период с 08.12.2023 года по 15.11.2024 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 42342 рублей 58 копеек, в том числе просроченный основной долг 36305 рублей 47 копеек, 6037 рублей 11 копеек просроченные проценты.

На основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2025 года, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 53 690 рублей 00 копеек под 17,78% годовых, сроком на 12 месяцев.

Кредитный договор заключен в электронном виде простой электронной подписью со стороны должника посредством использования системы «Сбербанк онлайн» и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

15.09.2017 года заемщик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.1.1 условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между банком и клиентом ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

24.01.2021 года должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты № С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Подключение должником услуги мобильный банк к номеру телефона №, использовавшемуся при оформлении кредита подтверждается выгрузкой из АС ПАО Сбербанк.

02.03.2021 года заемщик подала заявление в котором просила подключить ее к номеру телефона № услугу мобильный банк.

08.07.2023 года заемщиком был выполнен вход в систему сбербанк онлайн и направлена заявка на получение кредита, 08.07.2023 года в 15.07 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредиты и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 08.07.2023 года в 15.13 банком выполнено зачисление кредита в сумме 53 690 рублей.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4916,68 рублей, что соответствует графику платежей.

В соответствии с п.12 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а заемщик не исполнила свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, заемщик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, согласно свидетельства о смерти.

15.02.2024 года нотариусом ФИО2 после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 <данные изъяты>

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии со ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт принятия наследства ответчиком ФИО3 не оспаривался.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия,

Таким, образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

При этом, согласно ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.

Норма ст. 1153 ч. 2 ГК РФ указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу положений статьи 1175 ГК РФ истец вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследства.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору № в размере 42342 рублей 58 копеек превышает стоимость перешедшего по наследству ФИО3 наследственного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 42342 рублей 58 копеек, должна быть взыскана с ФИО3 в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 08.07.2023 года в размере 42 342 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего в размере 46 342 (сорок шесть тысяч триста сорок два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2025 года