Решение № 2-3170/2017 2-3170/2017~М-3091/2017 М-3091/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3170/2017

Дело № 2-3170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ООО «Ломбард-Сити» - ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 117 000 рублей, из них: 100 000 рублей – сумма основного долга, 17 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 09.02.2016 по 02.12.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 286 261 рубля сроком до 01.06.2016 под 48% годовых. К установленному договором займа сроку и по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, неоднократные устные требования истца о возврате суммы займа остались без удовлетворения. Задолженность по договору с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 10 000 рублей составляет 388 093 рубля 63 копейки. По заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 19.01.2017 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 388 093 рублей 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей. Определением от 19.02.2017 судебный приказ отменен. Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени остается непогашенной, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 487 712 рублей 46 копеек, из них: 286 261 рубль – сумма основного долга, 201 451 рубль 46 копеек - проценты за пользование займом за период с 09.02.2016 по 16.08.2017; определить подлежащими взысканию проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начиная с 17.08.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора займа от 09.02.2016 незаключенным в связи с безденежностью, мотивируя требования тем, что ФИО4 является директором ООО «Ломбард Сити», где она работала в период с 15.01.2014 по июль 2016г. в должности приемщика-оценщика, без оформления трудового договора. В начале февраля 2016г. руководством ООО «Ломбард Сити» была проведена ревизия материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 1 500 000 рублей, которую ФИО4 потребовал возместить. 09.02.2016 он предложил подписать расписку о получении денежных средств во избежание уголовного преследования, будучи напуганной, она согласилась. Поскольку денежных средств по расписке фактически она не получала, договор займа считается незаключенным.

Определением суда от 06.09.2017 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ломбард Сити».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что недостача в ООО «Ломбард Сити» была обнаружена в июне-июле 2016г., материалы ревизионных проверок не составлялись, так как ответчик ФИО2 работала не по трудовому договору. Между сторонами существуют заемные обязательства. При составлении расписки присутствовала, так как является представителем истца, проект расписки изготовлен ею. Ответчик самостоятельно заполнила расписку и поставила свою подпись. Суммы, выплаченные ответчиком в погашение задолженности, зафиксированы в расписке самим ФИО4 Сумма была передана одна – 286 000 рублей. Договор займа не составлялся, так как по закону достаточно расписки.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск и свои пояснения, изложенные в письменном виде. Пояснила, что расписка написана ею под воздействием угрозы и под давлением ФИО4 и его представителем ФИО1 После написания расписки она продолжила работать в ООО «Ломбард Сити», до середины августа 2016г. так как была запугана. С апреля 2017г. в счет погашения долга из ее зарплаты удерживалось по 1000-1500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 просил оставить первоначальные исковые требования без удовлетворения, на встречном исковом заявлении настаивал, пояснил, что денежные средства ФИО2 фактически не передавались, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также тем, что займ не был оформлен в виде договора, не обеспечен залогом. Истец злоупотреблял своим правом, поскольку являлся работодателем ФИО2 и имел на нее влияние. Заявил ходатайство о назначении по делу психофизиологической экспертизы.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании расписки, представленной истцом, установлено, что 09.02.2016 ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 286 261 рубля с условием возврата указанной суммы 01.06.2016, под 48% годовых.

Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом все вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Подлинник расписки от 09.02.2017 представлен суду истцом (займодавцем) ФИО4, подшит в материалы дела.

Форма договора займа, исходя из переданной суммы (более 10 МРОТ), сторонами также соблюдена.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что сторонами не соблюдена форма договора займа, поскольку передача денежных средств ФИО2 в виде письменного договора не оформлена, займ не обеспечен залогом, суд не принимает во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К доказательствам по гражданскому делу, согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе объяснения сторон.

Учитывая природу спорных отношений, бремя доказывания неполучения денежных средств по договору лежит на ответчике.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт написания и удостоверения своей подписью расписки, оспаривала ее по безденежности, ссылаясь на то, что расписка была составлена ею под влиянием угрозы и давления со стороны работодателя ФИО4, денежные средства ей не предавались, вместе с тем, какие-либо доказательства в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о безденежности договора займа суду не представлено. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством возникших правоотношений является наличие у истца расписки, удостоверяющей передачу заимодавцем денежной суммы, в связи с чем, довод о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, не может быть принят во внимание в силу необоснованности.

В 801 рубля 96 копеек. Основания для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору по ставке 4% в месяц (48% годовых), начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с17.08.2017 по день полного погашения суммы займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Стороны в договоре определили размер процентов за пользование займом – 48% годовых, то есть 4% в месяц.

Поскольку обязательства ходе проведения судебного заседания представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной психофизиологической экспертизы, которое отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Заключение психофизиологической экспертизы не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение. Представленная в материалы дела расписка от 09.02.2016, заполненная и подписанная ФИО2, подтверждает наличие у нее перед ФИО4 денежных обязательств, доказательств исполнения которых не имеется. Кроме того, суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, основания для признания договора займа безденежным и, соответственно, освобождения ФИО2 от обязанности возвратить полученные на основании расписки от 09.02.2016 денежные средства, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и представленной истцом расписки, установлено, что в погашение задолженности истцу ФИО4 выплачено 11 000 рублей (26.04.2016 – 1000 рублей; 04.05.2017 – 1000 рублей, 13.05.2016 – 1000 рублей; 24.05.2016 – 1000 рублей; 04.06.2016 - 2000 рублей; 23.06.2017 – 2000 рублей; 05.07.2016 – 2000 рублей; 23.07.2016 – 1000 рублей).

В исковом заявлении истцом приведен расчет задолженности, согласно которому истцом в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в погашение процентов зачислено 10 000 рублей.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Истец указывает, что размер задолженности по процентам за пользование займом, рассчитанный за период с 09.02.2016 по 16.08.2017, составляет 201 451 рубль 46 копеек ((286 261 х 0,48/365 х 554)- 10 000), вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истцом не учтено, что фактически ответчиком было выплачено не 10 000 рублей, а 11 000 рублей, кроме того, период пользования займом составил не 554 дня, а 552 дня, а год в календарном исчислении составляет 365 дней, а не 360 дней.

Таким образом, сумма задолженности по процентам составляет 196 801 рубль 96 копеек ((286 261 х 0,48/365 х 552) = 207801,96 - 11 000).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств (заем) ФИО2 на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в установленный договором срок, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика суммы долга в размере 286 261 рубля, процентов за пользование займом в размере 196 ответчиком не исполнены и проценты по соглашению в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате ответчиком проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы остатка основного долга, начиная с 17.08.2017 до полного погашения займа.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,05% с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3463 рублей 27 копеек.

В силу ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований (с 117 000 рублей до 487 712,46 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 4537,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 286 261 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 09.02.2016 по 16.08.2017 в размере 196 801 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 рублей 27 копеек, всего взыскать 486 526 рублей 23 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по ставке 4 % в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу с 17.08.2017 года до дня полного погашения займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4537 рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****