Решение № 2-1649/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-1649/2025;)~М-935/2025 М-935/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1649/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-99/2026

УИД 76RS0017-01-2025-001402-26

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «25» марта 2026 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Алексеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на принятие наследства,

установил:

18.06.2023 умер ФИО5 (л.д. 10). После его смерти нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №35191541-312/2023.

08.07.2023 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО5 к нотариусу обратилась его мать – ФИО3 (л.д. 24-25).

14.11.2023 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО5 к нотариусу обратился его отец – ФИО7 (л.д. 26-27).

15.12.2023 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО5 к нотариусу обратилась его дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в лице законного представителя ФИО8) (л.д. 28-29).

15.12.2023 с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям после смерти ФИО5 к нотариусу обратился его отец – ФИО7 (л.д. 30).

14.02.2024 Тутаевским городским судом г. Ярославля вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО7, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании ФИО7 недостойным наследником, отстранении от наследства после смерти ФИО5

06.05.2024 судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено апелляционное определение, которым указанное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.02.2024 отменено в связи с признанием иска ответчиком, ФИО7 признан недостойным наследником после смерти сына ФИО5, умершего 18.06.2023.

13.05.2024 Заволжским районным судом г. Ярославля принято решение по делу №2-359/2024 (л.д. 14-15), которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 об установлении факта признания отцовства: установлен факт признания ФИО5, умершим 18.06.2023, своего отцовства в отношении малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Решено также сменить у малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчество с «Евгеньевич» на «Сергеевич», фамилию с «Шувалов» на «Корешков».

17.10.2024 судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено апелляционное определение (л.д. 16-18), которым указанное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

18.02.2025 нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5: ФИО3 (в части 1/3 доли), ФИО4 (в части 1/3 доли) (л.д. 67-70).

28.05.2025 ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (в лице законного представителя ФИО8). Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО5

В обоснование требований указала, что ФИО2 является наследником первой очереди после смерти ФИО5. 10.01.2025 ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО6 за принятием наследства, нотариусом было отказано в связи с пропуском срока. Подать заявление в установленный шестимесячный срок с момента открытия наследства ФИО1 не могла, так как отсутствовали документы, подтверждающие родство ФИО2 с наследодателем (отцовство наследодателя было установлено позднее). Срок на принятие наследства пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явились: все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, нотариус ФИО6, Агентство по вопросам семьи и детства Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав законного представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Ст. 1113 ГК РФ предусматривает, что наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что в установленный срок ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО6 не обратился.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) разъяснено, что бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока. Верховным Судом Российской Федерации указано, что «из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника. Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент открытия наследства К. в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней К. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности малолетней К. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как К. на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, юридический факт признания отцовства А. в отношении ее был установлен указанным судебным решением, в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус малолетней К. именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она (в том числе в лице законного представителя) не могла. Поскольку дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения законного представителя в суд с указанным иском малолетняя К. не обладала, постольку установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, правомерно признан судом первой инстанции соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу о восстановлении несовершеннолетней К. срока для принятия наследства и удовлетворил иск действующего в ее интересах законного представителя В.»

Суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО5 наличие родственной связи между ФИО2 и ФИО5 установлено не было, ФИО2 являлся малолетним, не имел возможности самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В то же время его законным представителем предприняты меры к установлению факта признания ФИО5 своего отцовства в отношении ФИО2, такой факт установлен. Необращение законного представителя ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев с момента установления отцовства не свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства, так как ФИО2 не имел до момента обращения в суд с настоящим иском и не имеет в настоящее время возможности в силу своего малолетнего возраста самостоятельно защищать свои права. При указанных обстоятельства иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в отношении 1/3 доли наследственного имущества ФИО5 свидетельства о праве на наследство не выданы, из ответа нотариуса ФИО6 следует, что в указанной части могут быть выданы свидетельства о праве на наследство на имя ФИО2, суд приходит к выводу, что основания для признания выданных свидетельств о праве на наследство недействительными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), действующей в интересах ФИО2 (СНИЛС №), к ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о восстановлении срока на принятие наследства удовлетворить.

Восстановить ФИО2 (СНИЛС №) срок на принятие наследства после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 18.06.2023 (наследственное дело №35191541-312/2023).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.