Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-1224/2018;)~М-1361/2018 2-1224/2018 М-1361/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «16» января 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Федотовой А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиям к ответчику ФИО2 ФИО1 и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170301 рубль 13 копеек, в том числе: 45365 рублей 98 копеек - основной долг; 9401 рубль 90 копеек - проценты; 10118 рублей 01 копейка – проценты на просроченный основной долг; 87135 рублей 73 копейки – пени на просроченный основной долг; 18279 рублей 51 копейка – пени на просроченные проценты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ответчику кредит в размере 100000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчиком же установленные в кредитном договоре обязательства были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем, у ответчика перед истцом сложилась задолженность. Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с суммой пени и просил ее уменьшить в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Пояснив, что он не имел возможности оплачивать кредит в связи с тем, что банком в одностороннем порядке были изменены реквизиты счета для погашения кредита, при этом банк ему лично или иным публичным способом не сообщил об этом. Считает, что истцом умышленно созданы препятствия для ненадлежащего исполнения им обязанностей по кредитному договору, так как с момента отзыва лицензии у банка и до обращения в суд истец не принимал активных действий по предоставлению сведений о реквизитах счета, на который он должен был производить платежи. По причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, он был лишен возможности исполнять свои обязательства, поэтому образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей (п. 1.1 кредитного договора). Срок предоставления кредита определен сторонами в п. 1.2 кредитного договора – по ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и уплата процентов производится равными по сумме ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки может осуществляться любыми способами, не запрещенными законодательством РФ.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 5.1 кредитного договора – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из выписок по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнял с июня 2014 года.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-326 у кредитной организации ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-52439/14-18-58Б срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлен на шесть месяцев.

Мировым судьей судебного участка №3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 ФИО1 в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170301 рубль 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2304 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о невозможности внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Размер ежемесячного платежа рассчитан при заключении договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения.

Доводы ответчика в данной части суд находит не подтверждённым доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку указывая на отсутствие вины в неисполнении кредитных обязательств, ответчик между тем в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принятии им разумных мер для исполнения обязательств.

Никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств, не поступало.

При таком положении суд признает, что обязательства по исполнению кредитного договора ФИО1 нарушены.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по его адресу, указанному в кредитном договоре, о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у ответчика сложилась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 170301 рубль 13 копеек, в том числе: 45365 рублей 98 копеек - основной долг; 9401 рубль 90 копеек - проценты; 10118 рублей 01 копейка – проценты на просроченный основной долг; 87135 рублей 73 копейки – пени на просроченный основной долг; 18279 рублей 51 копейка – пени на просроченные проценты (справка об имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что заемщик принял на себя обязанность уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (п. 1.4 договора), при этом п. 5.1 предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. Каких-либо иных штрафных санкций в отношении заемщика за нарушение принятых на себя обязательств кредитный договор не содержит.

Поскольку условия кредитного договора не содержат условий о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг при наличии расчета просроченных процентов, которые, как предполагается, начисляются на просроченную сумму основного долга, принимая во внимание отсутствие обоснованности расчета, оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10118 рублей 01 копейка, суд не находит.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, погашение кредита прекратилось с июня 2014 года, после отзыва лицензия у ОАО КБ «Стройкредит», тогда как истец с заявлением о взыскании задолженности обратился в суд только в феврале 2017 года, что закономерно повлекло значительный прирост штрафных санкций. Вместе с тем, на истца Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» уже были возложены функции конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда г. Москвы, и потому имелась возможность требования возврата долга и процентов по кредитному договору с июня 2014 года. Материалы дела не содержат сведений о том, что до сентября 2016 года в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности с указанием банковских реквизитов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание небольшую сумму основного долга, размер пеней на просроченный основной долг, суд считает возможным уменьшить и размер пени на просроченный основной долг.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 25000 рублей 00 копеек, и пени на просроченные проценты до 10000 рублей 00 копеек, что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст.98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4403 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89767 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 4403 (четыре тысячи четыреста три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня его принятия через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. Мотивированное решение составлено 17.01.2019 года.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры