Определение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Дело №2-1219/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Аберкон И.В.,

При секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 21 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (Межрайонному) о взыскании недоплаченной части пенсии,

Установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее - УПФР в ....) о взыскании недополученной суммы трудовой пенсии за период с 15.01.2013г. по 19.12.2013г. в размере .... коп. В обоснование требований истец указал, что на основании решения Ухтинского городского суда РК от <...> г. по делу .... ему назначена трудовая пенсия по старости досрочно с 19.12.2013г. Истец полагает, что на основании указанного судебного акта за ним признано право на досрочное назначение пенсии по старости с 15.01.2013г. (с момента достижения пенсионного возраста), в связи с чем просит взыскать недополученную за период с 15.01.2013г. по 19.12.2013г. сумму пенсии, учитывая, что с его стороны были предприняты соответствующие обращения в орган пенсионного обеспечения до 15.01.2013г. за назначением пенсии.

В настоящем судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, указала, что со стороны истца имело место единственное обращение (19.12.2013г.) в Управление ПФР в .... за назначением досрочной трудовой пенсии; никаких иных обращений от истца в Управление ПФР в .... РК не поступало; кроме того, по вопросу о назначении истцу пенсии и о дате, с которой надлежит назначить пенсию, уже имеется вступившее в законную силу решение суда; право истца на досрочную пенсию по старости определялось на момент достижения им возраста 50 лет, однако, учитывая, что истец обратился в УПФР по .... с заявлением о назначении пенсии 19.12.2013г., пенсия была назначена только с 19.12.2013г. в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела ...., пенсионного дела ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по делу .... постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухта Республики Коми включить периоды обучения ФИО1 и период прохождения им военной службы в Вооруженных силах СССР в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости досрочно по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с <...> г..

Как следует из материалов дела, к настоящему моменту вышеприведенное судебное решение от <...> г.. исполнено, досрочная трудовая пенсия по старости по вышеуказанным основаниям назначена ФИО1 с <...> г..

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухта Республики Коми об обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 15 января 2013 года, с выплатой недополученных за период с 15.01.2013г. по 19.12.2013г. сумм пенсии, отказано.

Из объяснений истца, данных в настоящем судебном заседании, следует, что он вновь оспаривает дату, с которой назначена пенсия – 19.12.2013г., просит взыскать недополученную пенсию за период с 15.01.2013г. по 19.12.2013г., полагая, что пенсия должна была быть назначена с 15.01.2013г., при этом каких-либо новых оснований своих требований, отличных от тех, которые заявлялись в делах № ...., ...., не приводит.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от <...> г. по гражданскому делу .....

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонному) о взыскании недополученной суммы пенсии за период с 15.01.2013г. по 19.12.2013г. в размере .... прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон