Решение № 2-50/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-50/2019

дело № 2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 24 апреля 2019 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием истца ФИО5,

ее представителя Журавлевой Л.В.,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков Дуровой В.В.,

прокурора Зайцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на факт причинения ей телесных повреждений ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, за что тем было назначено административное наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлениями Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, просит взыскать с каждого из ответчиков в возмещение материального ущерба 394,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб., из которых 2500 руб. – услуги представителя по составлению искового заявления, 10 000 руб. – участие представителя в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что после произошедшего у нее были многочисленные кровоподтеки, она была вынуждена ходить в таком виде на работу, что причиняло ей нравственные страдания.

Представитель истца адвокат Журавлева Л.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что не признает себя виновной в нанесении истцу телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Необходимости в приобретении лекарств у истца не было. Она состоит на учете в службе занятости населения. Пособие по безработице еще не получала; его размер должен составить чуть более одной тысячи рублей. Какие-либо денежные средства на содержание находящегося под ее опекой ребенка-инвалида ей не выделяются. Имеет также двух своих взрослых детей. В феврале 2019 г. ее дом и магазин сгорели. В настоящее время дом требует восстановительного ремонта. Полагает возможным компенсировать моральный вред в пределах 5 000 руб.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что не признает себя виновной в нанесении истцу телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Необходимости в приобретении лекарств у истца не было. Ее сын является учащимся колледжа. Состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, ведет с ним хозяйство совместно. Среднемесячный доход ФИО3 составляет 15-17 тысяч рублей. Полагает возможным компенсировать моральный вред в пределах 5 000 руб.

Представитель ответчиков адвокат Дурова В.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), иск не признала. Пояснила, что ответчики не признают факт причинения истцу телесных повреждений. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и назначенным истцу лечением. Приобретенные истцом лекарства назначаются врачами и при других заболеваниях.

Помощник прокурора района Зайцева М.И. полагала, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в пределах 30 000 руб. Позицию по исковому требованию о возмещении материального вреда не высказала.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначено административное наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев). Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., возле , ФИО6, совместно с другим лицом в ходе ссоры нанесла ФИО5 побои и иные насильственные действия, а именно: хватала за волосы и наносила удары ногами по телу. В результате действий ФИО6 потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека (л.д. 12-13).

Постановлением судьи Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначено административное наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев). Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., возле , ФИО7 совместно с другим лицом в ходе ссоры нанесла ФИО5 побои, а именно: наносила удары кулаками и ногами по голове и телу. В результате действий ФИО7 потерпевшей была причинена физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека.

Постановления вступили в законную силу.

В силу ч.4 ст.61, ч.1 ст.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", указанные постановления судьи обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО6, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО5 обнаружены многочисленные телесные повреждения, а именно: не причинившие вреда здоровью. Давность нанесения не более трех суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Повреждения нанесены в результате не менее 7-11 воздействий тупых твердых предметов (л.д. 34-36).

В заключении медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО7, указаны аналогичные сведения (л.д. 37-39).

В связи с этим суд признает установленным причинение ответчиками истцу повреждений, указанных в заключениях медицинских экспертиз, положенных в основу постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в постановлениях обстоятельствах.

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение ею лекарств на общую сумму 789, 80 руб. (л.д. 18-20).

В судебном заседании исследована медицинская карта амбулаторного больного ФИО5, представленная по запросу суда из ной больницы.

В медицинской карте имеются записи о назначении врачами ФИО5 лекарственных средств, приобретенных ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания записей в медицинской карте и пояснений в судебном заседании специалистов ФИО1, ФИО2 (л.д. 84,85), все лекарства была назначены ФИО5 в связи с установлением диагноза, который мог явиться последствием травм, полученных в период, указанный истцом.

Учитывая данные медицинской карты, данные заключения медицинских экспертиз о возможном периоде образования телесных повреждений, обстоятельства, изложенные в постановлениях о назначении административных наказаний ответчикам, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности объяснений истца о прохождении ею лечения именно в связи с травмами, полученными в результате действий ответчиков.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о возмещении материального ущерба в виде затрат истца на приобретение лекарственных препаратов.

Истец просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в равных долях.

С учетом положений ч.2 ст.1080, п.2 ст.1081 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и интересов потерпевшей, суд считает возможным взыскать причиненный материальный ущерб с ответчиков в равных долях.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает ущерб в пределах заявленных истцом требований – по 394,65 руб. с каждого из ответчиков.

Исковое требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в числе прочих, жизнь и здоровье.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд признает доказанным, что ответчики причинили истцу совместно телесные повреждения, указанные в заключениях эксперта. Данные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью ФИО5

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО5 испытывала физическую боль, психологические переживания.

Поэтому суд приходит к выводу, что полученные истцом в результате действий ответчиков телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания.

ФИО6 проживает с сыном ДД.ММ.ГГГГ., дочерью ДД.ММ.ГГГГ и ребенком-инвалидом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находящимся под ее опекой (л.д. 66,74-77). С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в службе занятости населения (л.д. 68). Ее доводы о том, что в принадлежащем ей доме произошел пожар, подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 проживает с сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сожителем (л.д.61), имеет в личном подсобном хозяйстве корову и быка (л.д.62). Ее заработная плата составляет от 11193,51 руб. до 26 922,1 руб. в месяц (л.д.63-64).

Доводы ответчиков о том, что они несут расходы на содержание детей, суд не принимает во внимание (за исключением ФИО4), так как те являются совершеннолетними, обстоятельств, в силу которых они не способны обеспечивать себя самостоятельно, не приведено; обучение в образовательном учреждении к таковым не относится.

В случае причинения морального вреда противоправными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что наступлению обстоятельств, повлекших причинение истцу морального вреда, противоправные действия ответчиков способствовали в равной степени.

В связи с этим суд взыскивает с ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых они причинены, материального положения ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, должен составить 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Журавлевой Л.В. за составление искового заявления в сумме 2500 руб., за участие в судебном заседании в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, и считает разумными и соотносимыми с объемом оказанной юридической помощи расходы на представителя в сумме 6000 руб., том числе 1000 руб. – за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, и 556 рублей - за подачу искового заявления имущественного характера, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Размер госпошлины за требование имущественного характера, подлежавшей уплате в данном случае, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составлял 400 руб.

С учетом положений подпунктов 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины.

Решение принято не в пользу ответчиков. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в предусмотренном законом размере подлежат возмещению ответчиками на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в равных долях (по 350 руб. с каждого), а в части, превышающей установленный законом размер (156 руб.) – возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 394,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 394,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 156 руб., уплаченную по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа