Решение № 2-4193/2019 2-4193/2019~М-2378/2019 М-2378/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4193/2019

Дело № 2-4193/2019 «21» мая 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-003037-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Поповой Н.В.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее – ФИО3) В.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки в размере 142 842,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 32 000 руб., взыскании расходов на составление нотариальной доверенности 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.04.2015г. между АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» и ФИО3 заключен Договор № 15-5740-15 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Согласно условиям договора застройщик (АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство») обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 31.12.2017г., однако истцу помещение передано 04.04.2018г.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в суд явилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила в иске отказать, но в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вступила в брак с гражданином ФИО4, после заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО2.

02.04.215г. между АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» и ФИО3 заключен Договор № 15-5740-15 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 31.12.2017г., построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и передать истцу в построенном объекте квартиру с определенными в договоре характеристиками, а истец, в свою очередь, оплатить обусловленную договором цену – 3 144 000 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, денежные средства выплатила в полном объеме, что признаётся ответчиком.

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее 31.12.2017г.

Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашение об установлении иного срока сторонами не достигалось.

Между тем ответчик передал истцу квартиру 04.04.2018г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, т.е. с просрочкой на 94 дн.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то вышеуказанные проценты подлежат уплату в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таком положении, когда объект долевого участия, срок передачи которого установлен не позднее 31.12.2017, фактически передан по акту истцу 04.04.2018, суд приходит к выводу, что начиная с 01.01.2018 до 04.04.2018 ответчиком допущена просрочка.

Таким образом, предметом настоящего спора выступает просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 04.04.2018, что составляет 94 дней.

Неустойка за 94 день исходя из цены договора в 3 144 000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (7,25%) равна 142 842,40 руб. согласно следующему расчету:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 144 000,00

01.01.2018

04.04.2018

94

7.25

3 144 000 ? 94 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

142 842,40 р.

Итого:

142 842,40 руб.

Ответчик, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учётом периода просрочки, полагает законный размер неустойки 142 842,40 руб. несоразмерным последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также обращает внимание, что ответчик добросовестно завершил строительство жилого дома, ввёл его в эксплуатацию и передал оговорённую квартиру истцу, тем самым не уклонялся от исполнения непосредственных обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учётом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 110 000 руб., из которых 100 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 55 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.) : 2), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное снижение штрафа приведёт в дисбалансу интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг № 01/01 от 01.03.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «ПРОФИ-Лэкс», квитанцию № 004001 от 01.03.2019г. на сумму 32 000 руб.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, присутствовал в судебном заседании, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 только на представление интересов истца в суде по настоящему делу с указанием на номер договора долевого участия, что исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием ФИО1, в связи с чем, cуд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Так как истцы, в силу закона, освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату доверенности 1 500 руб.

Взыскать с АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в 3 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 г.