Решение № 2-1780/2019 2-1780/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1780/2019

Дело № 2 – 1780/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием представителя истца адвоката Ивановой Н.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 адвоката Мельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО3, обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Требование мотивировано тем, что решением суда от 30 ноября 2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование в сумме 117 169 руб., исчисленные по 20 сентября 2017 г., а также с 21 сентября 2017 г. по день исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу, но не исполнено. В отношении должника исполнительное производство является сводным. В ходе исполнительных действий установлено, что у ФИО1 отсутствует имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт. При этом 10 апреля 2015 г. он подарил сыну спорную квартиру. Сделка совершена во избежание обращения на неё взыскания и уклонения от исполнения обязательств. Так, в 2014 г. Йошкар-Олинским городским судом с ФИО1 были взысканы денежные средства в пользу кредиторов по делам №, №, №. После заключения сделки по дарению квартиры, ФИО1 продолжает проживать в данном жилом поведении, не оспаривает наличие у него обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей. Поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они не желали наступления последствий, предусмотренных договором дарения, рассчитывая только на формальную регистрацию перехода права собственности на объект к лицу, не являющемуся должником. У должника помимо спорного имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда, отсутствует. Действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, ФИО1 распорядился принадлежавшим ему и движимым имуществом - автомашиной <данные изъяты><данные изъяты> моторной лодкой во избежание обращения взыскания на данное имущество.

По ходатайству истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования, истец просит

- признать недействительными ничтожные сделки по дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ), договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,

-применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав указанную квартиру имуществом ФИО1,

- обратить взыскание на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 590 289 руб. для исполнения обязательства ФИО1 перед ФИО3

В судебное заседание 23 сентября 2019 г. истец, ответчики ФИО1, ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ИФНС России по г. Йошкар-Оле не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО5 ранее в заседаниях просила иск оставить без удовлетворения, пояснив, что дарение квартиры ФИО4 после достижения им 14 лет планировалось давно, с отцом ФИО4 - ФИО1, была достигнута договоренность, что квартира будет оформлена на сына. Позднее, являясь профессиональным спортсменом и редко бывая дома, сын, ФИО4, отказался вносить платежи за квартиру и коммунальные услуги, решать бытовые вопросы, связанные с содержанием квартиры и коммунальными услугами, в связи с чем в 2019 г. подарил квартиру ей, поскольку она в квартире была зарегистрирована и проживала.

Управлением Росреестра представлен отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Росреестра (л.д. 66).

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца адвокат Иванова Н.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнениям к иску. Полагает, что договоры дарения квартиры ФИО1 с сыном ФИО4, а также ФИО4 с матерью ФИО5 заключены с целью исключения возможности обратить на квартиру взыскание по обязательствам ФИО1 Сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида и преследуют цель избежать обращения взыскания на квартиру. Дополнила, что на принудительном исполнении по долгам ФИО1 имеются исполнительные производства, по которым взыскателями являются ФИО3 и ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сделки заключены с соблюдением требований закона. Сыну квартира была подарена сразу после достижения сыном возраста 14 лет, поскольку с его матерью, ФИО5, была такая договоренность ранее оформить квартиру на сына после достижения 14 лет. На момент заключения договора обязательства перед ФИО3 просрочены не были, исполнительных производств не имелось. Дополнил, что в ходе исполнительных действий по всем исполнительным производствам имущество не скрывал. Все имеющееся имущество реализовано с перечислением денежных средств на счет службы судебных приставов. Автомашина <данные изъяты> была продана с направлением вырученных денежных средств для исполнения судебного акта. Не реализован автомобиль <данные изъяты> который находится в гаражном кооперативе "Звездный", о чем судебный пристав уведомлялся; данное имущество готов передать и взыскателю.

Адвокат Мельникова М.А. поддержала позицию доверителя, пояснила аналогично изложенному в отзывах на иск. Полагает, что основания для признания сделок мнимыми отсутствуют. Кроме того, с учетом размера долга ФИО1 перед истцом, составляющего 604 000 руб., и стоимости квартиры, в случае обращения взыскания на квартиру будет нарушен принцип соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру долга.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал № по заявлению ФИО6 о неправомерных действиях ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, что стороны оспариваемой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО1 (даритель) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (одаряемый) заключен датированный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки в Управление Росреестра по Республике Марий Эл поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель), от имени и в интересах которого на основании доверенности действовал ФИО7, и ФИО5 (одаряемая), заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на квартиру, номер регистрации №

30 ноября 2017 г. решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-4635/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 580 000 руб. на срок по 04 июля 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 169 руб., исчисленные по 20 сентября 2017 г., а также с 21 сентября 2017 г. по день исполнения обязательства, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, судебные расходы - 10 122 руб. (л.д. 6).

С целью принудительного исполнения решения на основании исполнительного листа, выданного истцу судом 10 января 2018 г., судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по РМЭ 28 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № исполнительные производства № и №, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района на взыскание в доход бюджетов недоимок по налогам, пени на сумму 18 640,54 руб. (постановление на л.д. 128, судебный приказ - л.д. 118).

Согласно постановлению от 27 июня 2019 г., основной долг перед ФИО3 на указанную дату не погашен, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января по 14 июня 2019 г. начислены в размере 13 002,78 руб.

Истец полагает, что договоры дарения спорной квартиры, заключенные ФИО1 с сыном ФИО4, а в последующем ФИО4 с матерью ФИО5, являются мнимыми сделками, стороны сделок не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия, сделки фактически не исполнены, они заключены исключительно с целью избежать обращения взыскания по долгам ФИО1 на квартиру.

Первую из оспариваемых сделок истец ошибочно датирует днём государственной регистрации права собственности одаряемого - ДД.ММ.ГГГГ при том, что в договоре указано ДД.ММ.ГГГГ. Данное расхождение для существа спора значения не имеет, поскольку между ФИО1 и ФИО4 заключен один договор дарения спорной квартиры.

Из содержания п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 170 ГК РФ, приведенных выше, следует, что для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оспариваемые сделки - договоры дарения, заключенные между ФИО1 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5 исполнены сторонами.

Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, а именно ФИО1 передал ФИО8, а в последующем, действуя от имени ФИО4 на основании доверенности, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 спорное жилое помещение.

Договор дарения ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при отсутствии просрочки исполнения обязательства перед ФИО2

Из материалов дела следует, что на дату заключения сделки отсутствовали возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства (сведения с официального сайта ФССП России, ответ судебного пристава-исполнителя на л.д. 11-13, 14).

Сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ должник не является.

Указанное опровергает довод истца о том, что сделки заключены при злоупотреблении правом, с единственной целью - исключить возможность обращения взыскания на квартиру по обязательствам ФИО1

То обстоятельство, что после заключения сделок условия проживания ответчиков не изменились - в квартире проживали те же лица, а ФИО1 признавал наличие у него обязательства по внесению жилищно-коммунальных платежей, с очевидностью не свидетельствует об отсутствии намерения у сторон сделок реально их исполнить.

Из справки ТСЖ "Комфорт" следует, что ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Переход права собственности на квартиру к ФИО4, а затем к ФИО5, учитывая, что ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО4, не должен в обязательном порядке влечь изменение числа лиц, проживающих в квартире.

При данных обстоятельствах основания для признания договоров дарения недействительными сделками отсутствуют.

Отказ в удовлетворении главного требования - о признании сделок недействительными, исключает удовлетворение требований, основанных на нем - о применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 г.