Постановление № 1-5/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Городовиковск 17 января 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Колаеве Б.Д.,

с участием помощника прокурора Городовиковского района РК Шорваева Д.Б.,

обвиняемой ФИО1,

защитника адвоката Волобуева А.А.,

представившего удостоверение № 555 от 29.01.2018 г. и ордер № 3 от 14.01.2020 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Городовиковск Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей четырех несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорилась со своим супругом ФИО4, после чего, испытывая личные неприязненные отношения к семье супруга, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, через малолетнюю дочь забрала из дома ключи от автомобиля «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком <***> 08RUS, принадлежащего ФИО2, выгнала из гаража указанный автомобиль и управляя им, поехала в восточном направлении по <адрес> в <адрес> Республики Калмыкия, двигаясь по дороге общего пользования, тем самым неправомерно завладела автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 ходатайствовала о дознании в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявила о том, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, признает себя виновной в совершении преступления, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, такое ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – невозможность обжалования приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом того, что государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства подсудимой, потерпевший ФИО2 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за преступление, которое совершила ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, после исследования обстоятельств, характеризующих личность обвиняемой, от потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1 и ее защитника Волобуева А.А. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Письменные заявления сторон о примирении приобщены к материалам уголовного дела.

При этом, потерпевший ФИО4 пояснил, что ФИО1 является невесткой, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к ней не имеет, они примирились. Подсудимая ФИО1 пояснила, что у нее со свекром хорошие отношения, они примирились, в настоящее время проживают раздельно, дети общаются с дедушкой и бабушкой.

Защитник Волобуев А.А. просил удовлетворить ходатайства и прекратить уголовное дело, обосновав тем, что стороны примирились, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, загладила причиненный вред принесением извинений, потерпевший к ней не имеет претензий.

Государственный обвинитель Шорваев Д.Б. в судебном заседании не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, по месту фактического проживания характеризуется с положительной стороны, имеет семью, с супругом воспитывают четырех малолетних детей, из которых старшей 12 лет, младшему 4 года. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ему заглажен вред, причиненный преступными действиями подсудимой. Кроме того, судом установлено, что подсудимая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознает, что уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимой состоялось фактическое примирение, они являются близкими родственниками, прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимой разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, в том числе позицию потерпевшего, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Оснований для отказа, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком <***> 08RUS – оставить по принадлежности у владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья К.А. Чурюмова

Копия верна: Судья К.А. Чурюмова