Решение № 2-474/2023 2-474/2023~М-402/2023 М-402/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-474/2023

29RS0007-01-2023-000549-87

Дело №2-474/2023

Мотивированное
решение составлено 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАН МОСКОУ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАН МОСКОУ» (далее - ООО «УАН МОСКОУ», Общество) о взыскании: денежных средств в размере 438348,70 руб., внесенных в качестве аванса в счет оплаты приобретаемого у общества с ограниченной ответственностью «СЗ Стадион «Спартак» (далее - ООО «СЗ Стадион «Спартак») объекта; неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, переданных в качестве аванса за приобретаемый объект недвижимости, в размере 78902,76 руб. и по дату фактического исполнения обязательства; денежной компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 258625,73 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УАН МОСКОУ» (исполнитель) и им, ФИО2 (заказчик), заключен договор бронирования № (далее - Договор), согласно которому исполнитель на основании имеющихся полномочий гарантирует бронирование за заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиры от застройщика ООО «СЗ «Стадион «Спартак» по адресу: <адрес>, ш. влд 71/13 (2-ой этап строительства) (далее - Квартира, Объект), стоимостью 23316420,00 руб. В счет оплаты приобретаемого у ООО «СЗ Стадион «Спартак» Объекта ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «УАН МОСКОУ» внесен авансовый платеж в сумме 438348,70 руб. В его интересах и по его просьбе авансовый платеж внесен с банковской карты его сына, ФИО3, которому денежные средства для оплаты по Договору были переданы заранее. Подбор объекта для приобретения осуществлял брокер агентства недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Биг Сити» (далее - ООО «Биг Сити») ФИО1. По обстоятельствам сделки в мессенджере «WhatsApp» осуществлялась переписка между ФИО3, ФИО1 и представителем ООО «УАН МОСКОУ» Александром. Учитывая, что внести оставшуюся по Договору сумму за приобретаемую Квартиру и выйти на сделку в предусмотренный срок не представилось возможным, он, ФИО2, принял решение о расторжении Договора. ДД.ММ.ГГГГ брокер агентства недвижимости ООО «Биг Сити» ФИО1 по его просьбе в мессенджере «WhatsApp» направила представителю ООО «УАН МОСКОУ» Александру требование (уведомление) о необходимости расторжения Договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 438348,70 руб. Указанное требование (уведомление) в тот же день направлено ответчику почтой по двум предоставленным адресам, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требование о возврате денежных средств и банковские реквизиты для их перечисления ответчику предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям закона соответствующее обязательство подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплаченная за объект денежная сумма в размере 438348,70 руб. по требованию потребителя добровольно не возвращена. Нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составило 18 календарных дней, соответственно сумма неустойки, предусмотренная ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на дату подачи иска, исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности (438348,70 руб.), составляет 78902,76 руб., а сумма штрафа, предусмотренная п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, - 258625,73 руб. Истец указал, что несвоевременным исполнением обязательств по расторжению Договора и возврату денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, сопровождающихся бессонницей в ночное время и усталостью в течение светового дня, который он оценивает в 100000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАН МОСКОУ» ему возвращены денежные средства в размере 438348,70 руб., в связи с чем он изменяет исковые требования - просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, переданных в качестве аванса за Объект, за 24 дня просрочки в размере 105203,69 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 321776,20 руб. (л.д.73).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил мнение, что перечисленные на расчетный счет организации денежные средства в размере 438348,70 руб., возвращенные впоследствии истцу, следует считать авансом, поскольку они переданы в счет будущих платежей по оплате приобретаемой Квартиры у ООО «СЗ Стадион «Спартак» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу. Сославшись на положения ст.ст.421,422,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что сторона, получившая аванс, обязана его вернуть. Отметил, что в соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, соответственно, учитывая, что требование о возврате денежных средств и банковские реквизиты для их перечисления ответчику предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, возникшее обязательство по возврату денежных средств подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указал, что положения п.7.7 Договора в части, позволяющей осуществить возврат денежных средств заказчику в течение 30 суток, противоречат указанной норме закона, потому не могут приниматься во внимание при разрешении спора. С пояснениями истцом представлены письменные доказательства в обоснование своих требований (л.д.119-124, 151-169).

ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. В пояснении от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.121).

Ответчик - ООО «УАН МОСКОУ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УАН МОСКОУ» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества (л.д.104,134), представил письменные возражения на иск. В возражениях указал, что в счет оплаты приобретаемого у ООО «СЗ Стадион «Спартак» Объекта ФИО3, сыном заказчика, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «УАН МОСКОУ» переведена сумма стоимости услуг бронирования в размере 438348,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания срока действия Договора, представитель истца - брокер агентства недвижимости ООО «Биг Сити» ФИО1 в ответ на сообщение представителя ООО «УАН МОСКОУ» Александра написала, что Квартиру они не покупают, хотят вернуть деньги брони. Представитель ООО «УАН МОСКОУ» Александр направил брокеру истца форму-шаблон заявления на возврат брони, тем самым подтверждая намерение вернуть сумму стоимости услуг бронирования в размере 438348,70 руб. Общество ДД.ММ.ГГГГ получило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по Договору, и в срок, установленный п.7.7 Договора (в течение 30 календарных дней с даты предоставления заказчиком исполнителю банковских реквизитов для возврата (перечисления) денежных средств) перечислило денежные средства в размере 438348,70 руб. по указанным в заявлении реквизитам. Представитель ответчика отметил, что в данной ситуации стороны расторгли Договор при отсутствии нарушений со стороны исполнителя по Договору, в связи с чем применение положений ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей недопустимо. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. С возражениями представлены письменные доказательства в обоснование своих требований (л.д.75-84, 131-132).

Третьи лица - ООО «СЗ Стадион «Спартак», ООО «Биг Сити» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебном заседании не присутствовали.

Третье лицо - ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем допросить его по ходатайству истца не представилось возможным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 (исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок) ст.28, п.1 (обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги)), п.4 (недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок) ст.29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В материалах дела имеется копия Договора, представленного со стороны истца, из которой усматривается отсутствие подписи в Договоре со стороны ФИО2 (л.д.10-12).

Из копии Договора, представленного со стороны ответчика, также усматривается отсутствие подписи в Договоре со стороны ФИО2(л.д.82-83).

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки между юридическим лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст.434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 4.1 Договора определена стоимость услуг исполнителя по Договору - 438348,70 руб.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету дебетовой карты ФИО3, приходящегося сыном истцу, что следует из копии свидетельства о рождении (повторного) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56), ФИО3 перевел ООО «УАН МОСКОУ» денежные средства, предусмотренные п.4.1 Договора (л.д.80 оборот, 45,46).

Истец и ответчик не отрицают заключение Договора между ними.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор.

Пунктом 1 Договора определено, что предметом Договора является оказание исполнителем возмездных услуг заказчику: консультационно-информационных услуг об Объекте, разъяснение положений договоров (соглашений) в отношении Объекта, консультации по вопросам оплаты договора на приобретение Объекта; после оказания услуг стороны Договора подписывают акт об оказании услуг.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует Бронирование Объекта за заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость Объекта.

Указанное подтверждается копиями Договора, представленного со стороны истца и ответчика (л.д.10-12, 82-83).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг, соответственно положения ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей, касающиеся обязательств вследствие недостатков товара, и на которые ссылается истец, как на основания взыскания неустойки, к настоящему спору неприменимы.

Пунктом 7.7 Договора установлено, что в случае отказа заказчика от выхода на сделку в рамках сроков по Договору, Договор подлежит расторжению путем подписания двухстороннего соглашения о расторжении Договора. Денежные средства, оплаченные заказчиком по Договору, подлежат возврату заказчику после расторжения Договора в течение 30 календарных дней с даты предоставления заказчиком исполнителю банковских реквизитов для возврата (перечисления) денежных средств, при этом денежные средства, перечисленные заказчиком в счет оплаты услуг исполнителя, подлежат возврату заказчику.

Из представленной истцом переписки в электронном виде между ФИО3 и ФИО1 определить дату направления намерения о расторжении Договора не представляется возможным (л.д.48-54).

Согласно копий кассовых чеков намерение расторгнуть Договор направлено в адрес ответчика посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Из отчета об отслеживании отправлений Почты России корреспонденция не была вручена ответчику (ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения) (л.д.58,59).

Из представленной ответчиком переписки в электронном виде между брокером Натальей и представителем Общества Александром следует, что ООО «УАН МОСКОУ» стало известно о том, что истец не желает приобретать Квартиру - ДД.ММ.ГГГГ. В этот день брокеру был направлен бланк заявления на возврат брони. В указанной переписке имеется пересланное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «Я выехал с заявлением. Еду в офис на Спартаке» (л.д.79).

Из совокупности переписок в электронном виде, представленных со стороны истца и ответчика, суд делает вывод, что сообщение о выезде в офис на «Спартаке» было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанную дату ответчику были предоставлены банковские реквизиты для возврата (перечисления) денежных средств, уплаченных по Договору.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 со стороны ООО «УАН МОСКОУ» перечислены денежные средства в размере 438348,70 руб. (л.д.80).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец добровольно отказался от Договора, предметом которого являлось оказание услуг ООО «УАН МОСКОУ», Обществом в полном объеме исполнены обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по Договору, в срок, предусмотренный п.7.7 Договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина России <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «УАН МОСКОУ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А.Груздев