Решение № 2А-697/2019 2А-697/2019~М-712/2019 М-712/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-697/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.11.2018 года (на 3 года) и предоставившего диплом по специальности «юриспруденция»,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.05.2019 (по 31.12.2019) и предоставившей диплом по специальности «юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований указав, что административным ответчиком вынесено 24 июня 2019 года девять требований о предоставлении доступа в помещения №№3-11 24 - 26 июня 2019 года в дневное время для осуществления представителями взыскателя ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения и к общему имуществу в здании по адресу: <адрес обезличен>.

Требования судебного пристава – исполнителя незаконны и нарушают права административного истца, так как административный ответчик вышла за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судом не возлагалась на административного истца обязанность по предоставлению доступа в помещения №№ 3-11. Административный ответчик не указывает и не разъясняет необходимость обеспечения доступа в помещения №№ 3-11, не указывает какое в них находится общее имущество, какой и в связи с чем требуется ремонт. Арбитражным судом Свердловской области приняты решения о признании недействительными сделок купли-продажи спорных нежилых помещений между административным истцом и ООО «Кайрос», из чего следует, что ФИО4 не является собственником помещений, доступ в которые требует судебный пристав – исполнитель. Данная информация неоднократно доводилась до административного ответчика и находится в свободном доступе на сайте Арбитражного суда. На период рассмотрения заявления административного истца Краснотурьинским городским судом о разъяснении решения исполнительное производство было приостановлено и не возобновлено. В период приостановления исполнительного производства оснований для вынесения оспариваемых требований у административного ответчика не имелось.

Административный истец просит признать незаконными требования №№, №

На основании определения суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованных лиц ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт», ООО «Кайрос» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (л.д.130-131).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 47), поддержал требования административного иска по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании не признала требования административного истца, пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства ею совершен выход по адресу: <адрес обезличен>, где зафиксировано отсутствие водоснабжения и водоотведения в помещениях, и то, что помещения, принадлежащие ФИО4, в которых возможно и находится общее имущество, подлежащее ремонту, закрыты. Ею сделан вывод, что ФИО4 препятствует представителям ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» свободному доступу в течение рабочего времени для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, водоснабжения, к общему имуществу в здании, включая водораспределительный узел, находящийся в этом здании в помещении должника ФИО4, а также к водопроводным и канализационным сетям и сетям теплоснабжения, которые являются общим имуществом. 10 июня 2019 года от представителя ООО СК «Коммунальный стандарт» поступило девять ходатайств о направлении в адрес должника требований для предоставления доступа в помещения №№ 3-11 в период с 24 по 26 июня 2019 года в течение рабочего времени кроме обеденного перерыва для выполнения представителями взыскателя ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием водоснабжения и водоотведения в принадлежащих взыскателю помещениях, не предоставления доступа в помещения должника. Исполнительное производство было приостановлено на период рассмотрения заявления о разъяснении порядка и способа решения суда, после вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства исполнительное производство было возобновлено и в указанный период были оформлены ею требования. ФИО4 не представил ей документы о переходе права собственности к третьему лицу на спорные нежилые помещения. У нее отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя. Актом от 25 июня 2019 года зафиксировано, что доступ в нежилые помещения взыскателю должник не предоставил, все помещения, на которые были выставлены требования, были закрыты. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.148), в судебном заседании не признала административный иск, пояснив, что доступ в помещения должника взыскателю необходим для установления причины отсутствия водоснабжения и канализации в принадлежащих им помещениям. Все помещения ФИО4 закрыты на ключ и замок, в них расположено общие инженерные коммуникации. ФИО4 добровольно не предоставляет в них доступ взыскателю и препятствует установлению причины отсутствия водоснабжения и канализации в помещении взыскателя, что послужило причиной обращения к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о выставлении требований. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Кайрос» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили. О слушании дела лица, участвующие в деле, извещены путём направления судебных извещений на адреса электронной почты (л.д. 138). Ходатайств об отложении не направляли, о причинах неявки не известили суд.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при данной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Установлено в судебном заседании, что решением Краснотурьинского городского суда от 07 декабря 2018 года по иску ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» к ФИО4 на последнего возложены обязанности: запретить ответчику ФИО4 совершать любые действия, способные прекратить водоснабжение и водоотведение в принадлежащих истцу ООО СК «Коммунальный стандарт» помещениях по адресу: <адрес обезличен>, препятствовать представителям ООО СК «Коммунальный стандарт» к свободному доступу в течение рабочего дня для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения к общему имуществу в здании по адресу: <адрес обезличен>, включая водораспределительный узел, находящийся в этом здании в помещении ответчика ФИО4, а также к водопроводным и канализационным сетям и сетям водоснабжения (л.д.113-121).

11 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 1127/19/66034 на основании исполнительного листа, выданного Краснотурьинским городским судом, с предметом исполнения, аналогичным резолютивной части решения суда от 07 декабря 2018 года (л.д.65-66).

08 февраля 2019 года актом совершения исполнительных действий установлено, что в административном здании на втором этаже, принадлежащем ООО СК «Коммунальный стандарт», по адресу <адрес обезличен> холодная вода присутствует, горячая вода отсутствует и водоотведение не функционируют, в ремонтном боксе отсутствуют горячая и холодная вода. Должник ФИО4 отказался убедиться в отсутствии горячей воды и водоотведении. Составлен акт, что взыскателю обеспечен доступ к водораспределительному узлу (л.д.133).

В связи с обращением 22 января 2019 года в суд должника ФИО4 с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 17 декабря 2018 года исполнительное производство приостановлено на основании определения суда от 12 февраля 2019 года до вступления в законную силу определения суда о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда (л.д.67-68, 69-70,74).

08 мая 2019 года определение суда об отказе ФИО4 в разъяснении порядка и способа решения суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда (л.д. 75-77).

30 мая 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесен акт об отсутствии холодного водоснабжения в пожарном трубопроводе и точках водоразбора в помещениях ООО СК «Коммунальный стандарт», указано в акте, что на выходных фланцах задвижек в колодце ВК – 54 подача холодного водоснабжения осуществляется. Для установления причины отсутствия холодного водоснабжения в пожарном трубопроводе и точках водоразбора необходимо провести обследование внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, в том числе водораспределительного узла в помещениях №№ 3-11, согласно технического паспорта нежилого помещения (л.д.78).

05 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и акт об отсутствии водоснабжения и водоотведения в помещениях (л.д.79).

На основании заявлений представителя взыскателя ООО СК «Коммунальный стандарт» ФИО6 от 10 июня 2019 года на имя судебного пристав - исполнителя для установления причины отсутствия холодного водоснабжения в пожарном трубопроводе и точках водоразбора административным ответчиком вынесены оспариваемые требования №№, согласно которых административный ответчик требует от ФИО4 предоставления доступа в помещения №№ в период с 24 по 26 июня 2019 года в рабочее время за исключением обеденного, для осуществления представителям взыскателя ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения общего имущества в здании по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 8-16).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе предъявлять должнику требования об исполнении судебного акта.

Административным истцом, его представителем не оспаривается факт неисполнения судебного решения от 07 декабря 2018 года в части объявления запрета ответчику ФИО4 совершать любые действия, способные прекратить водоснабжение и водоотведение в принадлежащих истцу обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» помещениях по адресу: <адрес обезличен> а, препятствовать представителям общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» к свободному доступу в течение рабочего времени для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения к общему имуществу в здании по адресу: <адрес обезличен> а, включая водораспределительный узел, находящийся в этом здании в помещении ответчика ФИО4, а также к водопроводным и канализационным сетям и сетям теплоснабжения.

Несостоятельными являются доводы стороны административного истца об отсутствии правовых оснований для предъявления к должнику ФИО4 требований о совершении исполнительских действий в связи с прекращением его права собственности на спорные объекты недвижимости – принятием Арбитражным судом Свердловской области решений о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Кайрос» и ФИО4, по реализации недвижимого имущества – нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>.

Судебному приставу – исполнителю ФИО2 вступившие в законную силу решения Арбитражного суда о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между ООО «Кайрос» и ФИО4, административный истец, его представитель не предоставляли, что могло бы послужить основанием для правопреемства в исполнительном производстве (ст.52 Закона).

Представленная стороной административного истца расписка (без печати) в передаче конкурсному управляющему ФИО5 нежилых помещений не свидетельствует о процессуальном правопреемстве.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного иска в части отсутствия в оспариваемых требованиях указаний судебным приставом - исполнителем на причины необходимости предоставления доступа в помещения. Напротив, оспариваемые требования судебного пристава – исполнителя содержат указание на обеспечение доступа в конкретные помещения с целью проведения ремонтных работ инженерных коммуникаций и их обслуживания, что соответствует резолютивной части решения суда от 24 мая 2018 года.

При рассмотрении ходатайств ФИО4 и судебного пристава – исполнителя о разъяснении порядка и способа решения суда Краснотурьинским городским судом вынесено определение от 21 февраля 2019 года, из которого следует, что административному ответчику - судебному приставу - исполнителю необходимо установить причины отсутствия горячего водоснабжения и не функционирования водоотведения (канализации) в помещениях ООО СК «Коммунальный стандарт», в том числе, и с привлечением специалистов для установления наличия или отсутствия связи между ненадлежащим восстановлением ФИО4 целостности инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения и отсутствием горячего водоснабжения и водоотведения в помещениях ООО СК «Коммунальный стандарт» (л.д.102-107).

В определении от 12 февраля 2019 года Краснотурьинским городским судом указано на приостановление исполнительного производства №1127/19/66034-ИП от 11 января 2019 года в отношении должника ФИО4 до вступления в законную силу определения суда о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Данное определение вступило в законную силу 08 мая 2019 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Дополнительного определения суда о возобновлении исполнительного производства не требуется в соответствии с Законом об исполнительном производстве, поскольку период приостановления определен судом.

Обоснованными являются доводы административного иска в части признания незаконным в адрес ФИО4 требования № о предоставлении доступа в помещение № (л.д.8) в связи с тем, что ограничения для взыскателя ООО СК «Коммунальный стандарт» по доступу в указанное помещение общего пользования отсутствуют.

Оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом требований у суда не имеется, также, как и оснований для признания нарушенными прав административного истца, за исключением административного иска в отношении требования № о предоставлении доступа в помещение №, что является основанием для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным требование судебного пристав – исполнителя ФИО2 № о предоставлении доступа в помещение № для осуществления представителям взыскателя ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения общего имущества в здании по адресу: <адрес обезличен>.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьтинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова