Решение № 2-5799/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5799/2017

Дело № 2-5799/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, 3-и лица: ФИО, ФИО, о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить автомобиль,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, 3-и лица: ФИО, ФИО, о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить автомобиль, в обоснование исковых требований указал, что являлся собственником указанного автомобиля «№ на основании договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2014 года с 3-им лицом ФИО С даты приобретения автомобиля пользовался и владел им.

Истец указывает, что в мае 2014 года он решил продать автомобиль и предложил 3-ему лицу ФИО помочь в поиске покупателей и продаже автомобиля и передал ему комплект ключей, ПТС на вышеуказанный автомобиль. С этого момента ФИО встречался с потенциальными покупателями и вел переговоры по поводу продажи автомобиля. В июле 2014 года ФИО перестал отвечать на звонки. Тогда истец стал требовать возврата ключей и документов на автомобиль, на что ФИО ответил, что машину он продал, денежные средства за автомобиль возвращать не намерен.

Постановлением УМВД РФ по городскому округу ФИО1 от 20 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО отказано, в связи с отсутствием последнего по месту жительства.

Впоследствии истцу стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО При этом денежные средства он не получал, договор купли-продажи, на основании которого осуществлена регистрация транспортного средства на ответчика, он не подписывал, в связи с чем, по мнению истца, договор купли-продажи автомобиля является недействительным.

В судебное заседание истец и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец и 3-и лица извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении истцу и 3-им лицам уведомлений о месте и времени слушания дела, назначенного на 09 ноября 2017 года, по адресам регистрации истца и 3-их лиц, которые возращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатами.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют вышеназванные сообщения оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела адреса являлись единственными известными суду, об изменении которых суду не заявлялось, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения истца и 3-их лиц о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, истцом и 3-ими лицами не представлены.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-их лиц.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, в обоснование возражений представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2014 года с ФИО, истец приобрел автомобиль «№

Истец принял решение продать автомобиль, в связи с чем предложил 3-ему лицу ФИО помочь в поиске покупателей. Одновременно истец передал ФИО комплект ключей, ПТС на вышеуказанный автомобиль.

ФИО встречался с потенциальными покупателями и вел переговоры по поводу продажи автомобиля.

Из материалов дела также следует, что 26 марта 2015 года заключен договор купли-продажи автомобиля «№. Из текста указанного договора следует, что ФИО выступает продавцом, а покупателем – ФИО

Автомобиль продан за 100000 руб., денежные средства в сумме 100000 руб. переданы покупателем продавцу.

10 сентября 2015 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором просил принять меры к ФИО, которого он попросил продать спорный автомобиль, для чего передал ему ключи и ПТС, но ФИО стал скрываться, не отвечать на телефонные звонки. Встретившись с ФИО, истец узнал, что автомобиль продан за 200000 руб., а денежные средства ФИО не намерен передавать истцу.

Постановлением от 20 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26 марта 2015 года и обязании возвратить автомобиль, истец ссылался на то, что он денежные средства за продажу автомобиля не получал и спорный договор купли-продажи не подписывал.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО сам передал автомобиль ФИО с целью его продажи, ФИО продал автомобиль, однако деньги ФИО не передал.

Таким образом, по мнению суда, разрешая данный спор, необходимо установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежит дать оценку всем действиям истца по передаче автомобиля третьему лицу, в том числе передаче им ФИО документов и комплектом ключей.

Истец указал в исковом заявлении, что передал автомобиль, ключи и ПТС ФИО с конкретной целью - для продажи данного автомобиля, с этого момента ФИО встречался с потенциальными покупателями и вел переговоры по поводу продажи. Указанное следует и из постановления о прекращении уголовного дела по заявлению истца, поданному в правоохранительные органы.

То обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени истца, а не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на то, что истец обратился в суд не в связи с продажей ответчику автомобиля, а по той причине, что не получил денежные средства за проданный автомобиль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу истец обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО в момент приобретения им автомобиля у собственника ФИО При этом добросовестность действий ФИО как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у ФИО

Учитывая, что ФИО приобрел автомобиль у ФИО, промежуточного собственника, к спорным отношениям, подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, истец никаких доказательств недобросовестности ответчика ФИО суду не представлял, а просил истребовать имущество только по причине недействительности первой сделки.

При установленных выше обстоятельствах и приведенных выше нормах материального права суд не усматривает правовых оснований для признания недействительной сделки и истребовании автомобиля

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО к ФИО, 3-и лица: ФИО, ФИО, о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья