Решение № 12-741/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки 27 ноября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием ФИО1, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 19.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно данного постановления: ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: <дата> в 10 час. 00 мин., являясь водителем, управляя автомобилем марки «БМВ Х3», гос. рег.знак <№ обезличен> по адресу: автодорога <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что «разметка на участке дороги, на котором совершался маневр, практически отсутствовала, что не позволяло правильно определить полосы для движения; дорожный знак 5.6 на выезде с АЗС отсутствовал. В постановлении в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указан факт совершения им ранее в течение года административных правонарушений, однако данное правонарушение было совершено его супругой; он раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей; в постановлении имеются ошибки; о времени и месте судебного заседания он был извещен по телефону, что не соответствует правилам извещения».

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме поддержал доводы письменной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из обжалуемого ФИО1 постановления, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола №<№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> рапорта инспектора ДПС, согласно которого водитель ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, объяснением ...; схемы места совершения административного правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный ФИО1, схемы организации дорожного движения по указанному адресу, видеозаписью, которой подтверждается выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, карточки водителя.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, с протоколом не согласен.

Доводы ФИО1 о том, что «разметка на участке дороги, на котором совершался маневр, практически отсутствовала, что не позволяло правильно определить полосы для движения; дорожный знак 5.6 на выезде с АЗС отсутствовал», изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1, <дата> в 10 час. 00 мин., являясь водителем, управляя автомобилем маркм «БМВ Х3», гос. рег.знак <№ обезличен> по адресу: автодорога <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>, рапорта инспектора ДПС, согласно которого водитель ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, объяснением ...; схемы места совершения административного правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный ФИО1, схемы организации дорожного движения по указанному адресу, видеозаписью, которой подтверждается выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, карточки водителя, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме организации дорожного движения по указанному адресу, видеозаписью, которой подтверждается выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, рапорта инспектора ДПС, объяснения ...; схемы места совершения административного правонарушения, которым у суда нет оснований, не доверять, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника полиции были основания для оговора ФИО1 не имеется.

Статья 12.15. ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что «в постановлении в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указан факт совершения им ранее в течение года административных правонарушений, однако данное правонарушение было совершено его супругой; в постановлении имеются ошибки; о времени и месте судебного заседания он был извещен по телефону, что не соответствует правилам извещения», не приняты во внимание, поскольку, указание мировым судьей в обжалуемом постановление на гос. рег знак <№ обезличен>, является технической ошибкой, которая не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, как следует из представленных материалов, постановление <№ обезличен> от <дата>., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей не обжаловалось, следовательно, мировым судьей правомерно указано наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение ФИО1 ранее в течение года административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с момента окончания исполнения наказания за которые не истек один год. Суд также не учитывает довод ФИО1 о том, что он был извещен о дате, времени рассмотрения административного дела не надлежащим образом, поскольку телефонограмма признается судом надлежащим извещением.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судья, с учетом личности виновного, всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными, дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

Приобщенные к письменной жалобе ФИО1: объяснение ..., копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии свидетельства о рождении детей, не могут служить основанием для отмены, либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 19.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья