Решение № 2-2675/2018 2-2675/2018~М-2008/2018 М-2008/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2675/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2675/2018 по иску ФИО5, ФИО1 к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что согласно пункту 1.1. Договора №<данные изъяты> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) заключенного между ООО «Русский Базар» ИНН <***>, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Олимпия-Парк» ИНН <***>, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Участник долевого строительства» с другой стороны, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер <адрес>, количество комнат 2, этаж 18, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) <данные изъяты>, в том числе жилая <данные изъяты> балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) <данные изъяты> (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» - ООО «Олимпия-Парк», ИНН <***>, в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности с одной стороны и гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с другой стороны заключен Договор уступки прав требования по Договору №<данные изъяты> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация №.

Новые участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Олимпия-Парк», чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. Договора далее по тексту: «Объект должен быть передан «Участнику долевого строительства» не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В нарушение данного пункта «Застройщик», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект «Участникам долевого строительства», не передал.

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 дней, следовательно, размер неустойки за неисполнение обязательства по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составит 41428 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика участниками долевого строительства направлена претензия с требованием об уплате неустойки до 05.05.2018г. Ответа на данную претензию застройщик в адрес участников долевого строительства до настоящего времени не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно удовлетворить заявленные в претензии требования.

Истцы указали, что основным источником финансирования договора участия в долевом строительстве являлись кредитные средства, предоставленные по кредитному договору с ПАО Сбербанк, в связи с чем, учитывая, что истцы лишись права в установленные сроки проживать в собственном жилом помещении, из-за нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцы испытали нравственные страдания, ухудшилось их физическое состояние, в следствие чего, им причинен моральный вред, оцениваемый истцами в 100 000 руб. в пользу каждого из них.

Также истцы для защиты своих нарушенных прав как участников долевого строительства вынуждено обратились за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ими понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и оплачена стоимость нотариальной доверенности на представление их интересов в суде в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 41428 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого; 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1 400 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования в части размера неустойки, в связи с увеличением периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ООО «Русский Базар» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 88455 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого; 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменным отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истцов застройщиком направлялось уведомление о невозможности завершения строительства в установленные договором сроки и предложение о заключении дополнительного соглашения об изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако, истцы оставили данное предложение без внимания. Пояснил, что не завершение строительства в установленный договором срок связанно с проведением в г.о. Самара чемпионата мира по футболу, что свидетельствует об отсутствии вины застройщика в нарушении обязательства по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа, компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русский Базар» ИНН <***>, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Олимпия-Парк» ИНН <***>, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Участник долевого строительства» с другой стороны, заключен договор №№ долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой <адрес> со встроено-пристроенным нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект».

Согласно договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный № на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м. площадь балкона и/или лоджий (с учетом коэффициента 1).

Участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект передается участникам долевого строительства в состоянии, соответствующем описанию отделки (Приложение №).

В п. 1.2 договора долевого участия в строительстве указано, что для расчетов по договору принимается общая площадь <данные изъяты> кв., площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом -1) <данные изъяты> кв.м., а всего – <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 2.3 в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный в п. 2.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора долевого участия в строительстве. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участниками долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 4.1.1 застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществить финансирование строительства жилого дома.

Застройщик согласно п. 4.1.4 договора обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участникам долевого строительства в сроки, установленные п.п. 2.1., 2.2. договора.

Согласно п. 4.1.5 договора застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства в договоре почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. В случае отсутствия участников долевого строительства по указанному адресу или возвращения почтового уведомления по иным основаниям, не зависящим от застройщика, участники долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в целом, в срок указанный в п. 2.2 настоящего договора при условии выполнения участниками долевого строительства обязанности по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между «Участником долевого строительства» - ООО «Олимпия-Парк», ИНН <***>, в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности с одной стороны и гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-005, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с другой стороны заключен Договор уступки прав требования по Договору №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация №.

Новые участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Олимпия-Парк», чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что участники долевого строительства надлежащим образом исполнили обязанность по оплате цены договора (стоимости объекта строительства), в установленные договором сроки и в полном объеме.

Согласно п. 1.4 Договора уступки прав требования, срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта. Срок передачи объекта долевого строительства «Новому участнику долевого строительства» - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования, помимо прав, указанных в п. 1.1 настоящего договора, к «Новому участнику долевого строительства» переходят все иные права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, за исключением исполненных «Участником долевого строительства».

В соответствии с условиями Договора уступки прав требования последний день передачи Объекта по Договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора долевого участия в строительстве и наступлением ответственности со стороны «Застройщика» в соответствии с пунктом 8.5. Договора долевого участия в строительстве: «В случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Согласно пункту 3.1 Договора уступки прав требования цена договора на момент его заключения составляет 2316600 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 39 000 руб.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что после заключении договора уступки прав требования между ООО «Олимпия парк» и ФИО8, данный договор не был направлен в адрес ООО «Русский базар», по этой причине сведения о новых участниках долевого строительства у ООО «Русский базар» отсутствовали. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель ответчика ссылался на направление в адрес Равинских уведомления о невозможности завершения строительства жилого дома в установленный договором срок в адрес Равинских, из чего следует, что ответчику было известно о наличии новых участников долевого строительства.

Следует отметить и то, что согласно п. 2.3 договора данное уведомление должно было быть направленно застройщиком не позднее, чем за два месяца до истечения срока завершения строительства, который определен сроком – третий ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1 договора долевого участия), следовательно, данная информация и предложение об изменении договора должны былы быть направлено застройщиком участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что, в свою очередь, застройщик ООО «Русский Базар» также не исполнил.

Изменение предусмотренного договором срока завершения строительства и передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведённых выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке завершения строительства и передаче объекта долевого строительства является существенным условием договора. Судом установлено, что между сторонами не заключено соглашение об изменении срока завершения строительства и передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства ответчиком – застройщиком ООО «Русский Базар» истцам Равинским до настоящего времени не передан, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком не получено, следовательно, ответчиком – застройщиком ООО «Русский Базар», допущено нарушение обязательства по передаче объекта строительства в уставленные договором сроки, принятого на себя в соответствии п. 2.2, п. 4.1.4 договора долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, факт нарушения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику строительства, застройщиком – ответчиком ООО «Русский Базар» не оспаривался в судебном заседании.

Что касается довода ответчика ООО «Русский Базар» об освобождении застройщика от ответственности за неисполнение обязательства по передаче объекта строительства дольщику в установленный договором срок, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8.8 договора участия в долевом строительстве следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное не исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых сторона не несет ответственности.

Из материалов дела также следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> ведется на основании разрешения на строительство <данные изъяты>. и.о. Главы г.о. Самара на срок ДД.ММ.ГГГГ., действие разрешения на строительство продлено до 19.12.2020г.

В месте с тем, то обстоятельства, что в связи с проведением в г.о. Самара в 2018г. чемпионата мира по футболу, разработана государственная программа <адрес> «Подготовка к проведению в 2018г. чемпионата мира по футболу», утвержденная постановлением <адрес> от 29.11.2013г. №, во исполнение которой разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры и др., во исполнения которых заключен в том числе, и государственный контракт № от 23.06.2016г. между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО «Хрипунов и К» на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги <адрес> (от <адрес> до ул. <адрес>), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., в результате исполнения которого внесены изменения в Генеральный план г.о.Самара, что как следствие привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию - строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, и как следствие увеличило сроки завершения строительства, по мнению суда не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, так как, вступая в договорные отношения с дольщиками, и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, и тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре срока передачи квартиры, который является существенным условием договора и имеет одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства. Следует отметить, что указанная государственная программа <адрес> «Подготовка к проведению в 2018г. чемпионата мира по футболу» разработана уже в 2013г., государственный контракт заключен № от ДД.ММ.ГГГГ., договор долевого участия заключен в феврале 2015г., учитывая данные обстоятельства и то, что срок передачи объекта строительства определен концом первого квартала 2018г., следует вывод, что в течение указанного периода застройщик мог предвидеть возникновение неблагоприятных последствий, которые могли привести к увеличению срока строительства, однако, со своей стороны не предпринял мер необходимых для исполнения обязательства по передаче объекта строительства участнику строительства к концу первого квартала 2018г., кроме того, срок окончания работ по госконтракту определен 30.11.2017г., исходя из данных обстоятельств, застройщик имел возможность направить участнику долевого строительства предложение о заключении дополнительного соглашения, мотивировав его вышеприведенными обстоятельствами, чего со стороны ответчика не исполнено.

Вследствие чего, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика – застройщика ООО «Русский Базар» от ответственности за нарушение срока передачи квартиры в силу п. 8.8 договора долевого участия в строительстве и положений ст. 401 ГК РФ, следовательно, доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении его обязательств по договору участия в долевом строительстве являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства даже при том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком по истечении установленного договором срока не получено и объект долевого строительства до настоящего времени участникам долевого строительства по акту-приема не передан.

Согласно п. 8.1 договора долевого участия в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с претензией к застройщику ООО «Русский Базар» с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27992 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия истцов получена застройщиком ООО «Русский Базар» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением, однако, в установленный срок ответчик требование об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, также как и не направил мотивированного ответа на претензию.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований просрочка передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (истцам по делу), в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщиком ООО «Русский Базар» составила период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 79 дней.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. достиг суммы 88455 руб., исходя из расчета: 2 316 600 руб. (стоимость объекта строительства) х 79 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 (размер неустойки согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика ООО «Русский Базар» о том, что истцы неверно произвели расчет неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за нарушение срока передачи объекта строительства, так как согласно п. 8.1 расчет неустойки должен определяется исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования не принимается судом, поскольку истцами заявлена ко взысканию с застройщика законная неустойка, гарантированная участнику долевого строительства ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не договорная, как предполагает ответчик.

При таких обстоятельствах, требования истцов ФИО8 о взыскании неустойки с застройщика ООО «Русский Базар» законны и обоснованны, так как судом установлено, что ответчик ООО «Русский Базар» свои обязательства по получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до настоящего времени не исполнил, следовательно, нарушил сроки передачи квартиры дольщикам, установленные договором долевого участия в строительстве

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. ( в редакции от 04.03.2015 г.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов Равинских неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, незначительную продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого участия, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей, в связи с чем, полагает, что заявленный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов ФИО5 и ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. ( по 3000 руб. в пользу каждого истца).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов ФИО5 и ФИО1, о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, однако, размер штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до 2 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Русский Базар» судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов ФИО5 и ФИО1, в суде в размере 1 400 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между исполнителем ФИО7 и заказчиком ФИО5, расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО5 произведена оплата 8 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме 5 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с подлинником доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной истцами ФИО5 и ФИО1 на имя ФИО7 следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно в суде по взысканию неустойки по договору долевого участия № №, следовательно, требование истцов о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истцы, в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Русский Базар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 480 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО5, ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 12 000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход государства в сумме 480 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий: Левина М.В.