Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело № 2-1262/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки о передаче денежных средств недействительной и о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 04.06.2015 г. была составлена расписка между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, действующей на основании агентского договора № от 04.06.2015 г., о передаче денежных средств в сумме 250 000 рублей за бронирование квартиры № в жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в г. Пенза севернее велотрека «Сатурн» (вторая очередь) с последующим заключением договора участия в долевом строительстве данной квартиры по цене 40 000 рублей за кв.м. и внесением указанной в расписке суммы денежных средств в счет оплаты квартиры в случае заключения договора. Но фактически денежные средства истцу не передавались. Никакие договоры между истцом и ответчиком не заключались. Свидетелей передачи денежных средств нет и подписей свидетелей в расписке нет. Расписка написана не от руки, а напечатана. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № г. по иску ООО «Сан-Лико-Инвест» к истцу ФИО1 по обвинению о неосновательном обогащении ответчик ФИО2 говорила неправду. Было вынесено заочное решение, которое было обжаловано истцом и 25.04.2016 г. вынесено другое решение по делу № г., в котором суд оставил взыскание неосновательного обогащения, процентов и госпошлины. В результате ложных показаний ответчика ФИО2, суд вынес такое решение, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого у истца изъяли личное транспортное средство стоимостью 950 087 рублей 04 копеек (реальный ущерб), находящееся в залоге у банка и естественно истец оплачивает по кредитному договору ежемесячные платежи. Соответственно, истцу сложно найти работу по специальности т.к. обязательным условием при приеме на работу является наличие личного транспортного средства (упущенная выгода). Истец по личной инициативе, т.е. вынуждена была пройти дорогостоящее психофизиологическое обследование с использованием полиграфа с целью получения фактов, свидетельствующих о правдивости истца ФИО1, что никаких денежных средств в наличной или безналичной форме по расписке на 250 000 рублей не получала. Помимо прочего истец считает, что в результате ложных показаний, действий ответчика, причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания в связи с необходимостью объяснять детям, родственникам, знакомым и другим людям об отсутствии личного транспортного средства. Судебные процессы приведи к нервному срыву и депрессии, подорвано здоровье истца. Сам факт беспочвенных обвинений и ложных показаний ответчика ФИО2 причиняет нравственные страдания не только истцу, но и семье истца. На основании изложенного, ФИО1 просит признать расписку № от 04.06.2015 г. о передаче денежных средств недействительной; взыскать с ответчика ФИО2 реальный ущерб в размере 950087 рублей 04 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 размер оплаты истцом за психофизиологическое обследование с использованием полиграфа 6180 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, - 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что требование о признании расписки недействительной заявлено ею в отношении приложенной к иску расписке № от 04.06.2015 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении и в возражениях на иск подтвердила факт передачи денежных средств в размере 250 000 руб. истцу, указала, что требование истца – попытка переложить материальную ответственность за свои недобросовестные действия на иных лиц. Подлинность расписки удостоверена вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2016 г. Доводы о ее лжесвидетельстве ничем не подтверждены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными документами, имеющимися в материалах дела, что 04.06.2015 года между ООО «Сан-Лико-Инвест» и ФИО1 заключен агентский договор №, согласно которому Агент обязуется от своего имени и в соответствии с указаниями Принципала совершить следующие действия: поиск и ведение переговоров с потенциальными клиентами Принципала; получение и хранение денежных средств, внесенных в целях бронирования квартир по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенным по адресу <...> севернее велотрека «Сатурн» (ЖК «Сатурн») с последующим их перечислением в кассу или на расчетный счет Принципала, либо иным путем и способом, незапрещенным законодательством, после регистрации договора долевого участия в соответствии с законодательством и последующим их зачетом Принципалом в счет оплаты заключенных договоров долевого участия.

В день заключения указанного агентского договора составлена расписка № от 04.06.2015 г. между истцом ФИО1, девствующей на основании указанного агентского договора, и ответчиком ФИО2, согласно которой ФИО1 были получены от ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей, внесенные в целях бронирования квартиры № в жилом доме по <адрес> в г. Пенза севернее велотрека «Сатурн» (вторая очередь) с последующим заключением договора участия в долевом строительстве данной квартиры по цене 40 000 рублей за кв.м. и внесением указанной в расписке суммы денежных средств в счет оплаты квартиры в случае заключения договора.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что денежные средства по указанной расписке она от ответчика не получала.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.04.2016 г., вынесенного по иску ООО «Сан-Лико-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и вступившим в законную силу 12.07.2016 г., установлено, что ФИО1 04.06.2015 г. получила от ФИО2 денежную сумму в размере 250000 руб. для передачи ООО «Сан-Лико-Инвест», однако принятое на себя обязательство не исполнила, денежные средства в размере 250000 руб. ООО «Сан-Лико-Инвест» не возвратила. Указанным решением денежные средства в сумме 250000 рублей взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сан-Лико-Инвест», возвратившего переданные по оспариваемой расписке деньги ФИО2

Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения дела с участием ФИО1, которая в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представляла доказательства своей позиции по делу. В связи с чем, учитывая, что решение от 25.04.2016 г. не отменено и не изменено, вступило в законную силу, суд признает установленным, что денежные средства по оспариваемой расписке были получены ФИО1 от ФИО2

Кроме того, представленный ею в материалы настоящего дела отчет по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа, выполненный ИП ФИО6, суд не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку психофизическое исследование проведено по заданию заказчика истца ФИО1, вопросы на исследование сформулированы в заданном заказчиком контексте, достоверность результата не составляет 100 % и согласно его тексту имеет ориентирующее значение и не может быть использован в качестве доказательства.

Иных доказательств, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, своим доводам ФИО1 в ходе судебного разбирательства не предоставила.

На основании изложенного, учитывая представленные сторонами доказательства и распределение бремени доказывания по делу, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что фактически денежные средства в сумме 250000 руб. по указанной расписке не передавались и ею получены не были, в связи с чем оснований для признания расписки № от 04.06.2015 г. о передаче денежных средств недействительной не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Учитывая, что требование о возмещении ущерба является производным от основного требования о признании расписки недействительной, в его удовлетворении также надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату психофизиологического обследования с использованием полиграфа в размере 6180 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной расписки № от 04.06.2015 г. о передаче денежных средств, о взыскании ущерба в размере 950087 рублей 04 копеек, а также требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Н.А. Половинко