Решение № 2-1448/2018 2-43/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1448/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1-адвоката Дозорова В. Е.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

В Клинцовский городской суд <адрес> поступило указанное гражданское дело. В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО6 сожительствовал с матерью истца. С период их совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ года истец и его мать ФИО2 решили приобрести для предпринимательских целей автофургон, при этом ими было принято решение оформить транспортное средство на ответчика ФИО6 С целью покупки автомобиля истцом был взят кредит в сумме 374 000 руб., с учетом собственных денежных средств истцом была собрана сумма в размере 600 000 рублей. Взяв 100 000 рублей в долг у матери ответчика, истцом был приобретен автофургон марки «Газель» (модель 3009А3) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Истец в исковом заявлении указывает, что приобретенный автомобиль был оформлен на ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года. После разрыва отношений между матерью истца и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль исчез, по заявлению ФИО6 было возбуждено уголовное дело по факту угона транспортного средства. ФИО1 полагает, что оформление автомобиля на ответчика носит формальный характер, считая себя собственником транспортного средства. С учетом изложенного просит признать за ним права собственности на автофургон марки «Газель» (модель 3009А3), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № «№», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Дозоров В.Е. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила суд их удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно договору № № купли-продажи транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО6 приобрел у ФИО4 транспортное средство Автофургон марки 30029А3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, VIN №, номер двигателя № за 700 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, транспортное средство Автофургон марки 30029А3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета, VIN №, номер двигателя № принадлежит ФИО6 ФИО14, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № зарегистрировано в МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником спорного автофургона является ФИО6

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 374 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Как следует из договора, кредит был получен ФИО1 на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо неустановленным способом совершило хищение автомобиля марки «автофургон 3009А3» государственный регистрационный знак «№», припаркованного у <адрес> стоимостью 700 000 рублей, принадлежащего ФИО6, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии законом не может принадлежать гражданам.

Согласно требованиям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи, при этом истец и третье лицо стороной этого договора не являлись.

В силу приведенных положений требование о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

По данному спору, учитывая, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО6 на основании договора купли-продажи, а ФИО1 стороной этого договора не являлся.

Сам по себе факт оплаты ФИО1 стоимости автомобиля не может служить основанием приобретения прав на него.

ФИО1 стороной договора купли-продажи не является, договор в установленном законом порядке им не оспорен и недействительным не признан, при оформлении договора купли-продажи автомобиля он присутствовал, и не настаивал на оформлении договора на свое имя, и доказательств того, что ответчик, приобретая транспортное средство, действовал в интересах ФИО1, при рассмотрении дела предоставлено не было, а поэтому, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права единоличной собственности на автомобиль у суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на уплату им денежных средств за автомобиль, приобретенный на имя ФИО6, может являться основанием для предъявления им исковых требований о взыскании его стоимости с ответчика, но

не может служить основанием для признания за ним права собственности на автофургон марки «Газель» (модель 3009А3) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, изначально приобретенный в собственность и оформленный на ответчика ФИО6

Требований о признании права общей собственности на автомобиль истцом не заявлялось, но, из его пояснений следует, что данный автомобиль приобретался для семьи и использовался в этих целях.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

Фактически долевая собственность возникает в гражданском браке только при условии внесения обеими сторонами определённой доли денежных средств в приобретение имущества вкупе с официальным соглашением о создании долевой собственности. При этом устная форма соглашения при определении порядка распоряжения общей собственностью неприемлема. Факт внесения и размер вложений в приобретение собственности должен быть обозначен в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО6 и третье лицо по делу ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, поэтому спор о правах на имущество между ними в любом случае подлежал разрешению по нормам гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку автомобиль был приобретен вне брака, фактическое совместное проживание истца и ответчика само по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм, признание права общей собственности на имущество могло быть установлено судом только в случае доказанности того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорный автомобиль.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества - автомобиля стороной этого договора истец не являлся, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда отсутствуют какие-либо основания относить это имущество к общей долевой собственности.

Поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о создании совместной долевой собственности на транспортное средство истцом не было предоставлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не уимеется.

При указанных обстоятельствах доводы истца об оплате стоимости автомобиля принадлежащими ему денежными средствами не является основанием для возникновения права собственности на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с ответчиком по делу. Он приезжал к нему и жил в его квартире. Поездку в <адрес> ФИО6 объяснил приобретением машины для своих нужд. В салон приехал ФИО1 снял с карты деньги, а автомашину оформил на себя ФИО6, ФИО3 при этом присутствовал, но никаких требований не высказывал, чтобы автомашину оформить на себя.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО5 подтверждают факт передачи денежных средств за автомобиль ФИО1, однако доказательством возникновения права истца на автомобиль, данный факт не является. В своих показаниях свидетель пояснил, что ФИО6 выражал желание приобрести автомобиль для себя, но при этом не говорил, что транспортное средство приобретается в интересах третьих лиц. Свидетель пояснил, что предполагал брачные отношения между ФИО6 и ФИО2, т.к. они проживали совместно.

В суде истец и его представитель не представили доказательств, что, приобретая машину, ФИО6 действовал в его интересах, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за ним права единоличной собственности на автомобиль у суда не имелось.

То обстоятельство, что истцом передавались денежные средства на приобретение спорного автомобиля, также не могло служить основанием для признания за ним права собственности на имущество, изначально приобретенное в собственность и оформленное на ответчика ФИО6

Ответчик ФИО6 является собственником автомобиля, указан в качестве покупателя в договоре купли-продажи и является стороной сделки, истец при этом не являлся стороной сделки и не может быть признан собственником автомобиля, так как в договоре купли-продажи он не фигурировал.

Суд находит договор купли-продажи основным документом, на основании которого может быть признано право собственности, а поскольку у истца не имеется правоустанавливающих документов на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на автомобиль следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.