Решение № 2-576/2021 2-576/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-576/2021

Дело № 2-576/21

18RS0023-01-2021-000174-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кужбаевой А.Р.

при секретаре Дыньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее также - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в размере 77 677,18 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу — 23 865,58 рублей; сумма задолженности по процентам за просрочку — 4830,44 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом — 47 731,16 рублей, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 1250 рублей; также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 530,32 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на срок 168 дней с момента заключения договора в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети Интернет с помощью аналога собственноручной подписи должника. Должник в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил. По указанному договору ДД.ММ.ГГГГ права требования на основании сделки переданы истцу. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору займа, направив соответствующее уведомление (Приложение №) в адрес последнего (идентификационный № отправления: 14575747111980). На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а также приложения к нему (идентификационный № отправления: 80087855027426).

ООО «АйДи Коллект», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не просила об отложении судебного заседания. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства (регистрации), почтовая корреспонденция ей получена. Согласно истребованному судом гражданскому делу № 2-1511/2020 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору, данный адрес был ей также указан в заявлении об отмене судебного приказа.

Третье лицо ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 рублей путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего Договора и Правил. Срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 273,75 % годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий указанного договора потребительского займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Согласно п. 17.1 заемщик выразила согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 1250 рублей.

ФИО2 был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Сумма в размере 25 000 рублей перечислена ответчику 04.01.2019

Следовательно, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается информацией о платеже из платежной системы КредитПилот от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 55 - КА, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, а также другие права, связанные с уступаемыми требованиями права.

Согласно выписке из реестра прав требований, являющемуся приложением № 1 к указанному договору цессии, истцу заимодавцем переданы права требования в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком, на сумму 77677,18 рублей, включая сумму основного долга в размере 23 865,58 рублей, задолженность по процентам 47 731,16 рублей, штрафные санкции 4 830,44 рублей.

Таким образом, истцом суду представлены достаточные доказательства перехода права требования по спорному договору займа, заключенному с ответчиком.

21.08.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г.Сарапула Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Лайм-Займ» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 767,18 руб., а также 1 265,16 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 14.09.2020 указанный судебный приказ отменен.

Согласно детальному расчету суммы задолженности по договору займа, единственный платеж в погашение задолженности по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 759,42 рубля, из которых 2 625,00 рублей направлены на погашение задолженности по процентам, остальные 1 134,42 рублей – погашение основной задолженности. Данные действия кредитора соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически правильным, составленным в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного договора займа, подтвержденным материалами дела, и принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства для определения размера задолженности.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Размер процентов, начисленных физическом улицу по договору микрозайма, не превышает предел указанный в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции на момент заключения договора между заимодавцем и ответчиком (трехкратного размера суммы займа).

Сумма штрафа не превышает установленного договором (п. 12 индивидуальных условий) лимита. Их размер (4 830,44 рублей) представляется суду соразмерным допущенному заёмщиком нарушению, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по своей инициативе для соблюдения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 677,18 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу — 23 865,58 рублей; штрафные санкции — 4830,44 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом — 47 731,16 рублей, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 1250 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 530,32 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 530,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому его судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком полностью в размере 2 530,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 677,18 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 530,32 рублей.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики

Судья А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 3 марта 2021 года.