Решение № 2-1680/2025 2-1680/2025~М-1045/2025 М-1045/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1680/2025

Дело № 2-1680/2025

УИД № 52RS0010-01-2025-001740-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 21 октября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой С.В., при секретаре Красновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.., указав, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был включен кредитный договор № от 17.08.2011г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п.1.1, 3.2 Договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24.11.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена наименования Истца. Прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ»

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 97477,45 рублей, задолженность по основному долгу – 44799,29 рублей, задолженность по процентам за пользование-3575,8 рублей, задолженность по штрафам – 33402,97 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15699,39 рублей.

02.07.2024г. Мировой судья судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с Г.. задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 17.08.2011г. в сумме 106865,64 рублей и расходов по оплате государственной пошлине, который 20.02.2025г. отменен. После отмены судебного приказа от Ответчика денежные средства не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам за пользование по Договору составляет 106865,64 рублей (44799,29+3575,8+33402,97+15699,39+9388,19). Период, за который образовалась задолженность: с 17.08.2011 г. по 03.06.2024 г.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд представитель третьего лица ЗАО «ДжиИ Мани Банк» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с требованиями не согласен, просил применить сроки исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был включен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п.1.1, 3.2 Договора уступки прав № от 24.11.2016г. между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24.11.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от 24.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 29.11.2021 г.

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца. Прежнее наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ»

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 97477,45 рублей, задолженность по основному долгу – 44799,29 рублей, задолженность по процентам за пользование-3575,8 рублей, задолженность по штрафам – 33402,97 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15699,39 рублей.

02.07.2024г. Мировой судья судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с Г. задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 17.08.2011г. в сумме 106865,64 рублей и расходов по оплате государственной пошлине, который 20.02.2025г. отменен. После отмены судебного приказа от Ответчика денежные средства не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам за пользование по Договору составляет 106865,64 рублей (44799,29+3575,8+33402,97+15699,39+9388,19). Период, за который образовалась задолженность: с 17.08.2011 г. по 03.06.2024 г.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что договор от 17.08.2011года заключался на 36 месяцев с внесением ежемесячного платежа, начиная с 08.10.2011г. по 08.09.2014г. (срок для защиты нарушенного права до 08.09.2017 года)

С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 02.07.2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20.02.2025 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Г. отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении приказа трехгодичный срок давности по заявленным требованиям истек.

В порядке искового производства истец обратился в суд 09.07.2025 года.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №1100662503 от 17.08.2011г., а в последующем и на момент обращения с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №1100662503 от 17.08.2011г., о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.08.2011г. с Г. <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд.

Решение в полном виде принято 5 ноября 2025 года.

Судья С.В. Белова