Решение № 2-1159/2024 2-1159/2024(2-9266/2023;)~М-9072/2023 2-9266/2023 М-9072/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1159/2024

Производство № 2-1159/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013271-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Жигальцове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о признании незаконными действий, об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 октября 2021 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор.

6 октября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-8-33 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору от 21 октября 2021 года в размере 568 293 рубля 01 копейка.

Между тем, истец не имеет задолженности по кредитному договору. По мнению истца, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности, нотариусом не направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, а также нарушен порядок совершения исполнительной надписи, поскольку заявленные банком требования не являются бесспорными, в связи с наличием спора относительно размера задолженности.

О совершении исполнительно надписи истец узнал 20.11.2023 года, после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 6 октября 2023 года, зарегистрированной в реестре за № 28/22-н/28-2023-8-33, отменить исполнительную надпись № 28/22-н/28-2023-8-33 от 6 октября 2023 года.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной отзыве на иск, указал, что 21 октября 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 25 августа 2023 года банк направил ФИО1 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почта России 11 сентября 2023 года было получено адресатом. В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по возврату кредита, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 6 октября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-8-33 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Отметил, что требования о взыскании с ФИО1 неустойки и иных штрафных санкций не заявлялись банком. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. В связи с вышеизложенным, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Нотариальной палаты Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 21 октября 2021 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 21 октября 2021 года взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

Данное условие было согласовано и подписано сторонами в кредитном договоре, в установленном законом порядке не оспорено.

6 октября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-8-33 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21 октября 2021 года в размере 560 491 рубль 01 копейка, из них: задолженность по основному долгу в размере 499 371 рубль 77 копеек, задолженность по процентам в размере 61 119 рублей 24 копейки, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 802 рубля, всего – 568 293 рубля 01 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель не оспаривается возможность банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, при этом выражает несогласие с заявленной ко взысканию суммой.

Проверяя законность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, соблюдение порядка совершения исполнительной надписи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 23августа 2023 года № 49-23.08/2 по кредитному договору <***> от 21 октября 2021 года, заключенному с ФИО1 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23 августа 2023 года составляет 703 174 рубля 58 копеек, из которых: 499 371 рубль 77 копеек – задолженность по основному долгу, 50 735 рублей 04 копейки – задолженность по уплате процентов, 153 067 рублей 77 копеек – неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 131 (партия 42693) от 25 августа 2023 года ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре и при подаче настоящего заявления (***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 25 августа 2023 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору 11 сентября 2023 года вручено адресату (истцу).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Таким образом, доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя о несогласии с размером взысканной задолженности по кредитному договору не может быть принята во внимание, поскольку сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Рассматривая довод заявителя о нарушении требования статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации, выразившегося в не направлении нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Уведомление должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. В связи с чем, соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания нотариального действия. При этом судом учитывается, что 9 октября 2023 года в адрес ФИО1 нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, о чем свидетельствует список почтовых отправлений № 265 (партия 527) от 09.10.2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о совершении исполнительной надписи, возражений от которого о размере задолженности нотариусу не поступило, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения статей 89 - 92 Основ законодательства о нотариате.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представив необходимые документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Иных доводов исковое заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, установленный факт наличия задолженности, с учетом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-8-33 от 6 октября 2023 года и отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-8-33 от 6 октября 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи № 28/22- н/28-2023-8-33 от 06.10.2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года.