Решение № 2-969/2023 2-969/2023~М-871/2023 М-871/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-969/2023

Дело №

(УИД 53RS0№-96)


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 20 » ноября 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием: ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 100000 руб. В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2023 материального ущерба автомобилю марки «Форд-Куга» гос. рег. знак № и наличием заключённого с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, управлявшего автомобилем марки «КИА-Рио» гос. рег. знак №, истец выплатил потерпевшему ФИО5 страховое возмещение размере 100000 руб.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить его транспортное средство на осмотр, но ответчик в течение 5 дней после надлежащего уведомления этого не сделал. Таким образом, истец был лишён своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объёма причинённого ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у последнего на получение страхового возмещения или его части).

На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО5, <данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца и 3-и лица не явились. От <данные изъяты>» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании, условия которого были выполнены <данные изъяты>» надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что он не получал письмо истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней после получения письма, а по телефону к нему с соответствующей просьбой не обращались.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «КИА-Рио» гос. рег. знак №.д.24). Согласно заполненному обоими водителями транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции Извещению о ДТП происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. По адресу: <адрес>, в остановившийся автомобиль марки «Форд-Куга», принадлежащий ФИО5, сзади врезался автомобиль марки «КИА-Рио», находившийся под управлением ответчика (л.д.9).

В соответствии с п.3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу п.3 ст. 11.1, п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», правовых позиций постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Разрешая требование о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а должен проверять, действительно ли препятствовало непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра принять страховщику решение по страховому случаю и выплатить страховое возмещение.

Выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. <данные изъяты>» произвело в пользу потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), после чего ДД.ММ.ГГГГ истец по платёжному требованию <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ уплатил денежную сумму в размере 100000 руб. в пользу САО «ВСК» (л.д.22-23). Выплачивая страховое возмещение, истец фактически признал факт и обстоятельства страхового случая, не оспорил размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не имеется.

Из материалов дела следует, что заказное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ №/А было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но не было получено ответчиком (л.д.25-28). Вместе с тем, в Извещении о ДТП водителями были указаны номера их мобильных телефонов, однако доказательств, подтверждающих, что истец пытался связаться с ответчиком по указанному в Извещении номеру телефона, не имеется. Как пояснил ответчик в судебном заседании, никто из работников истца ему не звонил с просьбой представить свой автомобиль на осмотр, хотя его абонентский номер всегда находится на связи.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика предоставить на осмотр автомобиль «КИА-Рио» гос. рег. знак № в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который нужно было узнать самому ответчику, обратившись по телефону в ПАО СК «Росгосстрах». Суд считает такое требование со стороны страховщика ненадлежащим, поскольку в требовании не были указаны конкретное время и конкретный адрес, когда и куда ответчику необходимо представить свой автомобиль. Закон не возлагает на лицо, ответственное за наступление страхового случая, обязанность выяснять эти вопросы самостоятельно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно информации с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.28). В силу ст. 165.1 ГК РФ датой вручения требования о предоставлении ответчиком автомобиля на осмотр следует считать дату возврата почтового отправления (дату истечения срока его хранения), поскольку именно с этого момента получатель отправления по зависящим от него обстоятельствам теряет возможность его получить. Однако истец принял решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика.

Суд приходит к выводу, что имеющихся в распоряжении истца документов было достаточно для принятия решения о возмещении <данные изъяты>» страховой выплаты, произведённой потерпевшему ФИО5 Письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для его осмотра и установления в этой связи обстоятельств причинения вреда и размера страхового возмещения, а по формальным основаниям.

Истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков, в результате непредставления ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО Страховая Компания «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ФИО7