Решение № 2-264/2018 2-264/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-264/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 12 ноября 2018 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 -

адвоката адвокатской палаты Курской области Горбатенкова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. Свои требования мотивировало тем, что 18 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «<данные изъяты> ( ошибочно в иске указано ООО «СК «Согласие») согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в размере 176 568,06 руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от 18 июня 2017 года ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Не возмещенным остается ущерб в размере 72 568,06 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 568,06 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377,04 рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам. Однако, судебная корреспонденция возвратилась в суд неврученной с отметкой «истек срок хранения». Из письменного сообщения Миграционного пункта ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области от 4 сентября 2018 года № следует, что с 11 августа 2016 года до настоящего времени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по адресу : <адрес>. (л.д. №). Поскольку, место жительства ответчика неизвестно, то суд для защиты его прав и законных интересов согласно правилам ст.ст. 50, 119 ГПК РФ назначил ФИО1 представителя – адвоката адвокатской палаты Курской области Горбатенкова В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Горбатенков В.Н. считал, исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 72 568,06 рублей, подлежащим удовлетворению, поскольку сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения потерпевшему и суммой, полученной в пределах лимита по ОСАГО, что не противоречит действующему законодательству.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» и ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При этом, представитель ПАО СК «<данные изъяты>» МЛГ (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) в письменных возражениях пояснила следующее. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП - 3адачина В.А., на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования серия №.

ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования - КАСКО, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 176 568,06 рублей.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» выплата ущерба проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствует включению в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП полной стоимости ремонта и запчастей. Потерпевший вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пределах лимита ответственности согласно требованиям Закона Об ОСАГО истец - ООО СК «Согласие» получил возмещение с учетом износа в размере 104000,0 рублей (согласно Экспертного заключения ООО <данные изъяты>» №, представленного истцом, по которому сумма ущерба с учетом износа составила 104000,0 рублей). Таким образом, ПАО СК «<данные изъяты>» свои обязательства выполнило в полном объеме.

Сумма, предъявляемая к ответчику ФИО1, составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения по договору КАСКО потерпевшему ООО «<данные изъяты>» и суммой, полученной в пределах лимита по ОСАГО, что не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется (наряду с другими) и путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методике, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

Изложенные разъяснения не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1. ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом :

18 июня 2017 года, примерно в 05 часов 40 минут, на 6 км МКАД; внутренне г.Москвы, водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АДА совершил столкновение с ним. Эти обстоятельства подтверждаются: водительским удостоверением АДА выданным на его имя путевым листом, схемой, справкой о дорожно- транспортном происшествии, рапортом аварийного эксперта от 18 июня 2017 года., актом осмотра транспортного средства от 19 июня 2017 года, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от той же даты, из которых следует, что у автомобиля <данные изъяты> были следующие механические повреждения: деформация металла с изломом передней правой двери, разбито стекло передней правой двери, вмятина переднего бампера, кранштейн правого зеркала частично размещен в нижней части, корпус правого заднего зеркала заднего вида разбит, накладка правого переднего крыла текстурная оторвана, подножка передняя правая повреждена ( л. д. №).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г/н № подтверждается, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО « <данные изъяты>» (л.д.№).

Из полиса страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКО» от 18 июля 2016 года серия № № следует ООО «<данные изъяты>» застраховало автомобиль <данные изъяты> г/н № в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования – КАСКО. ( л.д. №).

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ПРД гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховой полис серия №. Как следует из страхового полиса, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, договором ОСАГО.

Согласно постановлению № от 18 июня 2017 года ИДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ( Косино) ХДА. водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей ( л.д. №).

Из экспертного заключения от 17 ноября 2017 года № ООО «<данные изъяты>» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составил 104000, 00 рублей ( л.д. №).

Размер ущерба подтверждается также: Актом об оказании услуг от 24 октября 2017 года №, заказ- нарядом от той же даты, направлением на ремонт № ООО СК «Согласие» ( л.д. №).

Как следует из письменных пояснений представителя ПАО СК «<данные изъяты>» МЛГ (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования - КАСКО, возместило потерпевшему ООО «<данные изъяты>» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 176 568,06 рублей.

ПАО СК «<данные изъяты>» свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнило в полном объеме и в пределах лимита ответственности в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО истец - ООО СК «Согласие» получил возмещение с учетом износа в размере 104000,0 рублей.

В опровержение изложенных обстоятельств ООО «<данные изъяты>» не представил суду своих возражений.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу: доказательства согласуются между собой, исходят от лиц, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы подписями, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при этом доказательства не противоречат доводам искового заявления, третьего лица ПАО СК «<данные изъяты>», правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания; других доказательств в опровержение имеющихся у суда, ответчиком ФИО1 и его представителем не направлено.

С учетом совокупности доказательств, суд находит исковое заявление ООО СК «Согласие» подлежащим удовлетворению и считает правильным взыскать в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба 72568, 06 рублей - разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения по договору КАСКО потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в размере 176 568,06 рублей и суммой, полученной в пределах лимита по ОСАГО в размере 104000,0 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2377, 00 рублей подтверждены платежным поручением от 16 июля 2018 года № и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 (л.д. №)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72568(семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2377 (две тысячи триста семьдесят семь ) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 16 ноября 2018 года.

Председательствующий- судья Л.М. Гончарова